Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1744/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакум В.Е. по доверенности Шайлиевой С.С. на решение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Бакум Валентины Евгеньевны в пользу Коркотян Терезы Аршалуйсовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Коркотян Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакум В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Истцу было выплачено страховое возмещение, однако впоследствии решением суда установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком необоснованно, и ранее выплаченное страховое возмещение взыскано с истца как неосновательное обогащение. В связи с чем, Коркотян Т.А. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Коркотян Т.А, ответчик Бакум В.Е, третье лицо Кулибаба Э.И, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя Зуева Г.К, ответчик обеспечила явку представителя Шайлиевой С.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шайлиевой С.С, возражения представителя истца Зуева Г.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2016 года по адресу: адрес, автодорога М10, Россия произошло ДТП с участием трех ТС. Виновником признан Кулибаба Э.И, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 443 ТО 177, потерпевшими Сашина А.М. и Коркотян Т.А, управлявшая марка автомобиля, г.р.з. Т 925 УН 197. Ответственность Кулибабы Э.И. была застрахована, согласно полису ЕЕЕ N 0361936708, в компании ПАО СК "Росгосстрах". ТС Вольво является грузовым автомобилем и принадлежит на праве собственности Бакум В.Е.

Обосновывая размер материального ущерба, истец ссылается на выводы заключения, подготовленного ООО "ЦЭС Империя", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Ответчиком размер ущерба был оспорен, с представлением своей рецензии N 861-06-21 от 22.06.2021, составленной ООО "Норматив", в связи с чем, определением суда от 17.08.2021 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 925 УН 197, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 16.06.2016, на дату аварии, составляет сумма без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 15, 196, 199, 200, 1064, 1079 ГК РФ, приведя п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суд РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коркотян Т.А. и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходов по оценке в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

При этом суд первой инстанции верно положил в основу решения заключение эксперта ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/393-2-1744/21-АТЭ от 24.09.2021, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста ООО "Норматив" не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, и является субъективным мнением конкретного специалиста, само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 07 мая 2019 г. истцу был возмещен причинённый ей ущерб, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из указанного решения следует обратное. Так, несмотря на то, что ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в пользу Коркотян Т.А. в размере сумма однако данная обязанность у страховщика отсутствовала, в связи с чем, выплата, которую получила Коркотян Т.А. за рассматриваемое ДТП, подлежит возврату, как неосновательное обогащение, и была взыскана с Коркотян Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах". Таким образом, истец имеет право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента аварии прошло более 5 лет, - судебная коллегия отвергает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец узнала о нарушении своих прав не ранее 07 мая 2019 года, когда было вынесено решение Зеленоградского районного суда адрес о взыскании с неё ранее выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения в пользу ПАО СК "Росгосстрах". При этом, иск подан 08 февраля 2021 года, в пределах сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бакум В.Е. по доверенности Шайлиевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: