Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-24304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-156/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Приказчикова... в пользу Кривиченко... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Приказчикова... в пользу Кривиченко... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Приказчикова... к Кривиченко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кривиченко Е.А. обратилась с иском к ответчику Приказчикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения указав, что решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N 02-0687/ дата удовлетворено исковое заявление фио о взыскании с Кривиченко Е.А. задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N1 от дата В ходе судебного разбирательства Кривиченко Е.А. представила в материалы дела доказательства проведения платежей в пользу фио в общей сумме сумма, которые Приказчиков А.В. оспорил, посчитав их выплаченными не в рамках заключенного между сторонами договора. Таким образом, денежные средства в размере сумма истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты взыскать по день фактического исполнения решения суда и оплаченную истцом госпошлину.

Ответчиком Приказчиковым А.В. заявлены встречные исковые требования к Кривиченко Е.А. о взыскании денежных средств, в обоснование чего указано, что решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N 02-0687/ дата удовлетворено исковое заявление фио о взыскании с Кривиченко Е.А. задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N1 от дата, с Кривиченко Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма Однако, до заключения данного договора, между сторонами имелись иные заёмные отношения, по которым фио передал фио денежные средства в размере сумма, из которых ею возвращены сумма Размер невыплаченных денежных средств составил сумма Истец по встречному иску просит взыскать с Кривиченко Е.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Представители истца по первоначальному иску Кривиченко Е.А. по доверенности фио, фио явились, исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Приказчиков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Приказчиков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N02-687/ дата, выслушав представителя ответчика фио по доверенности- фио, представителя истца Кривиченко Е.А. по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N 02-0687/ дата удовлетворено исковое заявление фио о взыскании с Кривиченко Е.А. задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N1 от дата, с Кривиченко Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма, которые составляют сумму основного долга и проценты.

В обоснование заявленных требований Кривиченко Е.А. ссылается на то, что она выплатила Приказчикову А.В. денежные средства в общей сумме сумма, которые Приказчиков А.В. оспорил в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела N 02-0687/ дата, посчитав их выплаченными не в рамках заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истец оценивает выплаченные Приказчикову А.В. денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением последнего.

Приказчиков А.В. просил взыскать с Кривиченко Е.А. денежные средства в сумме сумма в качестве займа. Данный договор не был заключён в письменном виде, но его заключение подтверждено электронной перепиской и банковскими проводками. Указанные доказательства подтверждают как факт заключения договора, сумму займа и их фактическую передачу.

Разрешая исковые требования Кривиченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что денежные средства, полученные им от Кривиченко Е.А. в размере сумма, получены в рамках какого-либо обязательства, либо были возвращены истцу добровольно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о повторном взыскании денежных средств, уже взысканных решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N 02-0687/ дата

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N 02-0687/ дата удовлетворено исковое заявление фио о взыскании с Кривиченко Е.А. задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N1 от дата, с Кривиченко Е.А. взыскана задолженность по займу в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением установлено, что между Приказчиковым А.В. и Кривиченко Е.А. имелись заемные обязательства по договору займа N 1 от дата и иные заемные обязательства. Именно в связи с этим, суд не принял во внимание доводы ответчика Кривиченко Е.А. о том, что указанный договор займа от дата являлся безденежным, и оформлял лишь существовавшие до его заключения заёмные отношения между сторонами, в рамках которых фио возвратила истцу фио денежные средства в размере сумма

При этом, денежная сумма в размере сумма (заёмные отношения, возникшие между сторонами за период с дата по дата) в рамках рассмотрения гражданского дела N02-0687/ дата не фигурировала и судом с Кривиченко Е.А. в пользу фио не взыскивалась.

В качестве основания встречного иска Приказчиковым А.В. указано - неисполнение обязательств Кривиченко Е.А. по иным заемным обязательствам, а именно, требование о возврате части денежных средств в размере сумма, перечисленных Приказчиковым А.В. на счета Кривиченко Е.А. в период с дата по дата и не возвращенных ею.

Договор займа N 1 был заключен дата, то есть после заявленного в иске периода.

Приказчиковым А.В. в адрес Кривиченко Е.А. в период с дата по дата перечислялись денежные средства в счет займа на общую сумму сумма, указанный факт Приказчиков А.В. подтверждает выписками из банка.

Всего за период с дата по дата Кривиченко Е.А. возвратила Приказчикову А.В. денежные средства в размере сумма

Эти обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской, которая велась между сторонами, и не оспаривалось самой Кривиченко Е.А.

Она лишь утверждала, что это фактически те денежные средства, по которым 7.06.2019 г. была оформлена расписка. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением Кривиченко Е.А, поскольку на указанные обстоятельства она ссылалась при рассмотрении дела по иску фио к ней о взыскании денежных средств по договору займа от дата Суд данные возражения отклонил, взыскав денежные средства по договору займа в полном объёме, указав в решении на то, что между сторонами имелись также и иные заёмные отношения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере сумма перечисленные фио в адрес ответчика за период с дата по дата, являются неосновательным обогащением фио, поскольку данные денежные средства являлись возвратами денежных средств по ранее возникшим займам, что также следует из электронной переписки и не оспаривалось фио.

Указанную сумму в размере сумма суд первой инстанции посчитал в счет погашения Кривиченко Е.А. задолженности по решению суда от дата

Однако согласно, материалам дела решение Перовского районного суда адрес от дата по делу N 02-0687/ дата до настоящего времени Кривиченко Е.А. не исполнено, денежные средства в размере сумма Приказчикову А.В. не возвращены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП от дата исполнительное производство 3 67287/20/77009-ИП в отношении должника фио - окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма (л.д. 160).

Данный факт также подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N67287/20/77009-ИП в отношении Кривиченко Е.А. (л.д.166).

В связи с чем, указанный вывод суда является ошибочным.

В своем решении суд указывает, что решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N 02-0687/ дата установлено, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком по первоначальному иску, однако не в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Однако, согласно решению Перовского районного суда адрес от дата по делу N 02-0687/ дата вопрос возврата Приказчикову А.В. денежных средств в размере сумма не рассматривался.

В материалах дела 02-0687/ дата имеются пояснения по вопросу возврата Кривиченко Е.А. Приказчикову А.В. двух платежей от дата в размере сумма и от дата в размере сумма, которые были совершены Кривиченко Е.А. после даты заключения договора займа N 1 от дата указанные суммы являлись возвратом Кривиченко Е.А. денежных средств и процентов за пользование ими по представленным Приказчиковым А.В. иным займам: в сумме сумма от дата (предоставление займа в размере сумма со сроком возврата дата, за несвоевременный возврат сумма за каждый день просрочки, возврат был осуществлен дата, расчет суммы к возврату 90 000+(8000*2 дня просрочки) = сумма; в сумме сумма от дата (предоставление займа в размере сумма со сроком возврата дата, сумма к возврату сумма, дата дополнительно к указанному займу ответчику была представлена сумма в размере сумма, со сроком возврата дата, за несвоевременный возврат указанных сумм стороны предусмотрели доплату, возврат был осуществлен дата, расчет суммы к возврат: 116 500+60 000+23 500 (доплата за просрочку по возврату)= сумма факт перевода указанных сумм отражен в выписках из банка (л.д. 219-220, 221-226, дела 02-0687/ дата).

Таким образом, указанные суммы займов и суммы возвратов по ним отношения к Договору N 1 от дата не имели и не являлись предметом рассмотрения гражданского дела 02-0687/ дата). Также данные суммы и не являются предметом иска фио в данном споре, что усматривается из его расчёта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об указанном факте является также ошибочным.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в ходе апелляционного производства представлены доказательства о том, что перечисленные Кривиченко Е.А. денежные средства в адрес фио это возврат заменых средств, которые фио предоставлял ей ранее, перечисления фио денежных средств в адрес фио носили систематический характер и производились из разных банков, что в свою очередь исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение в силу выше приведенных норм гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств опровергающих представленные доказательства, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Кривиченко Е.А. требований.

Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании денежных средств, приходит к следующему.

Как было установлено решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N 02-0687/ дата между Кривиченко Е.А. и Приказчиковым А.В. имелись иные заемные взаимоотношения.

Так Приказчиковым А.В. Кривченко Е.А. в период с дата по дата выдавались денежные займы на общую сумму сумма

Факт предоставления денежных средств, подтверждаются выписками из банка.

Всего за период с дата по дата Кривиченко Е.А. возвратила денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Кривиченко Е.А. составила сумма (4 360 000-1 170 000).

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с Кривиченко Е.А. денежных средств в размере сумма, поскольку факт возврата указанных денежных средств Кривиченко Е.А. не подтверждён.

Поскольку срок возврата займа сторонами не согласован, он должен определяться в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ моментом востребования, в связи с чем, сумма займа подлежала выплате Кривиченко Е.А. в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований о возврате суммы займа. Однако, такого требования фио к фио не направлялось.

В связи с несогласованностью сторонами размера процентов за пользование займом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в соответствии с представленным Приказчиковым А.В. расчетом, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем исковые требования фио в этой части подлежат отказу в удовлетворении.

Так как решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривиченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, о частичном удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании денежных средств в размере сумма.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с Кривиченко Е.А. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Кривиченко... к Приказчикову Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования Приказчикова... к Кривиченко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кривиченко... в пользу Приказчикова... денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении иска в части требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Кривиченко... в пользу Приказчикова... денежные средства в размере расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: