Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-24308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кирсановой Елены Владимировны, Чернышевой Анны Александровны в пользу Елькина Андрея Викторовича задолженность по договору процентного займа в сумме основного долга в размере 11 280 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 6 337 073 руб. 09 коп, проценты (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 4 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.03.2018 года на следующее имущество: квартиру, общей площадью 140, 5 кв.м, состоящую из 5 жилых комнат, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящейся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 11, строение 1, квартира 18; кадастровый номер: 77:01:0006004:2109, принадлежащую Кирсановой Елене Владимировне и Чернышевой Анне Александровне на праве общей долевой собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 29 252 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елькина Андрея Викторовича к Кирсановой Елене Владимировне, Чернышевой Анне Александровне - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышевой Анны Александровны к Елькину Андрею Викторовичу о признании пунктов договоров и дополнительного соглашения недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елькин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кирсановой Е.В, Чернышевой А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 21.04.2017г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Займодавец) и Кирсановой Е.В. и фиоА, (Заемщики) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Займодавец передает в собственность Заемщиков деньги в сумме 5 000 000 рублей 00 коп, а Заемщики обязуются возвратить ее Займодавцу в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Срок действия настоящего договора установлен Сторонами по 01.04.2018 года, включительно. Процентная ставка за пользование Суммой займа - 48% процентов годовых. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщики предоставляют в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 140, 5 кв.м, состоящую из 5 жилых комнат, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 11, строение 1, квартира 18; кадастровый номер: 77:01:0006004:2109, принадлежащую Заемщикам на праве общей долевой собственности.

21.04.2017г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Залогодержатель) и Ответчиками (Залогодатели) был также заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому Залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателям, являющихся должниками по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателей. Обременение предмета залога в пользу Елькина А.В. подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77:01:0006004:2109-77/022/2017-1.

03.08.2017г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Займодавец) и Кирсановой Е.В, Чернышевой А.А. (Заемщики) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Полная стоимость займа 42% процента годовых, сумма займа - 2 500 000, 00 рублей. Возврат суммы займа обеспечен последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 140, 5 кв.м, состоящей из 5 жилых комнат, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, находящейся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 11, строение 1, квартира 18; кадастровый номер: 77:01:0006004:2109, принадлежащей Заемщикам на праве общей долевой собственности. Обременение предмета залога в пользу Елькина А.В. подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77:01:0006004:2109-77/004/2017-2.

29.01.2018г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Цедент) и Елькиным А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Елькину А.В. перешли следующие права требования к Ответчикам:

-из Договора процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2017г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" и Кирсановой Е.В. и Чернышевой А.А.

-из Договора процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 03.08.2017г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" и Кирсановой Е.В. и Чернышевой А.А.

Общая сумма обязательств Заемщиков, переданных Елькину А.В. составила 8 075 000 рублей.

07.03.2018г. между Истцом и Ответчиками был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно которому Истец (Займодавец) передает в собственность Ответчиков (Заемщиков) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщики обязуются возвратить ее Займодавцу в порядке и в сроки, установленные договором.

07.03.2018г. между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиками (Залогодатели) был также заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому Залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателям, являющихся должниками по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателей.

15.03.2019г. между Истцом и Ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщиков денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщики обязались возвратить ее Займодавцу в порядке и сроки, установленные Договором.

На дату соглашения Заемщики свое обязательство не исполнили, имеется просрочка исполнения основного обязательства по возврату долга в размере 1 280 000 рублей. В целях урегулирования ситуации с просрочкой возврата суммы займа Стороны согласились, что начисление Процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа прекращается на дату настоящего Соглашения. Начисленная на дату настоящего Соглашения сумма Процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа подлежит новации на следующих условиях: сумма Процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 1 280 000 рублей. С учетом новации сумма Займа составляет 11 280 000, 00 рублей. Стороны соглашаются, что ставка за пользование заемными средствами изменяется и составляет 19, 2 процента годовых. С учетом новации срок пользования суммой займа устанавливается сторонами до 30 ноября 2019 года. Не позднее 3 рабочих дней с момента истечения указанного срока Заемщики должны исполнить обязательства перед Займодавцем в полном объеме, т.е. по выплате полной суммы займа и подлежащих выплате процентов.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец с учетом уточненных требований просил суд: взыскать с Кирсановой Е.В. и Чернышевой А.А. в пользу Елькина А.В. задолженность по договору процентного займа в сумме основного долга в размере 11 280 000, 00 рублей основного долга, проценты за пользование заемными средствами в размере 6 200 600, 55 рублей, проценты (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 17 641 920, 00 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.03.2018 года на следующее имущество: квартиру, общей площадью 140, 5 кв.м, состоящую из 5 жилых комнат, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящейся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 11, строение 1, квартира 18; кадастровый номер: 77:01:0006004:2109, принадлежащую Кирсановой Елене Владимировне и Чернышевой Анне Александровне на праве общей долевой собственности, путем оставления предмета залога за Елькиным Андреем Викторовичем посредством поступления в собственность последнего; взыскать с Кирсановой Е.В. и Чернышевой А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, которое было принято к производству судом первой инстанции, истец просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 337 073, 09 руб.

Суд принял встречное исковое заявление Чернышевой А.А. к Елькину А.В. о признании пунктов договоров и дополнительного соглашения недействительными, которое мотивировано следующим.

По мнению Чернышевой А.А. п. 4.8 Договоров залога от 21.04.2017г. от 03.08.2017г, от 07.03.2018г. являются недействительными и не подлежащими применению, как и п.1.1 - 1.4 Дополнительное соглашение от 15.03.2019г. к Договору займа от 07.03.2018г.

Действующее законодательство ст. 350.1 ГК РФ и ч. 2 и 3 ст. 55 Закона об ипотеке императивно определяет, что возможность оставления залогодержателем имущества за собой возможно только в случае когда сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Пункт 4.8 Договоров залога от 21.04.2017г. и от 03.08.2017г, от 07.03.2018г. являются ничтожными в силу ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как противоречат положениям п. 2 и 3 ст. 55 Закона об ипотеке и ст. 350.1 ГК РФ, предусматривающим, что возможность обращение взыскания по решению суда посредствам оставление залогодержателем заложенного имущества за собой возможна только в том случае, когда сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, а имущество предоставлено залогодателем в залог в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Сторонами Договора залога от 21.04.2017г. и от 03.08.2017г. являются юридическое лицо и физические лица, которыми обеспечены обязательства по договорам займа от 21.04.2017г. и от 03.08.2017г, не связанные с предпринимательской деятельностью, а значит положения п. 4.8. Договора залога от 21.04.2017г. и от 03.08.2017г. является недействительными, а сторонами Договора залога от 07.03.2018г. являются физические лица. Обязательства залогодателей не связаны с предпринимательской деятельностью.

Истец Елькин А. В. ссылаясь на Дополнительное соглашение от 15.03.2019г. к Договору займа от 07.03.2018г. указал, что с момента подписания данного соглашения размер основной задолженности Чернышевой А. А. и Кирсановой Е. В. перед ним составил 11 280 000 рублей, увеличившись с 10 000 000 рублей на 1 280 000 рублей.

Елькин А. В. не представил доказательств, подтверждающих непосредственную передачу заемщиком денежных средств (выписки по счетам, расписки либо иные документы, подтверждающие передачу денежных средств в заявленных суммах) в указанной сумме, что является необходимых" в силу реальности договора займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. данного Дополнительного соглашения на стороне Чернышевой А. А. и Кирсановой Е. В. на момент подписания соглашения имеется задолженность в размере 1 280 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа

Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как с момента подписания сторонами Договора займа от 07.03.2018г. по 06.01.2020 г. обязательства Чернышевой А. А. и Кирсановой Е. В. по оплате процентов за пользование денежными средствами по Договорам займа от 21.04.2017г, от 03.08.2017г, от 07.03.2018г. исполнялись надлежащим образом.

Согласно Договору займа от 07.03.2018г. размер задолженности Чернышевой А. А. и Кирсановой Е. В. составлял 10 000 000 рублей. Размер процентов за пользование данной суммой составлял 21, 6 % годовых (п. 3.1. Договора займа от 07.03.2018г.), а проценты подлежали уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа, не позднее 06 числа месяца за процентный период (п. 3. 2 Договора залога от 07.03.2018г.).

Сумма процентов за пользование займом за период с 07.03.2018г. по 06.01.2019г. составляла: 10 000 000 * 21, 6 % /12 месяцев * 10 месяцев = 1 800 000 рублей

Ежемесячно проценты должны были уплачивать в размере 180 000 рублей до 06 числа месяца следующего за месяцем использования денежных средств.

Проценты за пользование займом в период с 07.03.2018г. по 07.01.2019г. выплачены в полном объеме - 1 800 000 рублей.

Срок возврата займа в размере 10 000 000 рублей был установлен согласно п. 4.1 Договора займа от 07.03.2018г. - 10 месяцев, т.е. до 07.01.2019г.

В данный срок задолженность в размере 10 000 000 рублей Чернышевой А. А. и Кирсановой Е. В. возвращена не была, но оплата процентов продолжалась исходя из размера и сроков, закрепленных в Договоре займа от 07.03.2018г.:

10 000 000 * 21.6 % /12 месяцев * 12 месяцев = 2 160 000 рублей

Оплата процентов за период с 06.01.2019г. по 06.01.2020г. осуществлялась своевременно и в полном объеме - 2 160 000 рублей; проценты за пользование займом за январь 2020г. было оплачено частично в размере 100 000 рублей.

Общая сумма платежей по процентам за пользование займом за период с 06.01.2019г. по 06.02.2020г. составила 2 260 000 рублей.

По состоянию на 15.03.2019г. у Кирсановой Е. В. и Чернышевой А. А. не было задолженности за несвоевременный возврат займа в размере 1 280 000 рублей.

В порядке п. 5.1. Договора займа от 07.03.2018г. Елькин А. В. не направлял в адрес Кирсановой Е. В. и Чернышевой А. А. письменных требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в порядке и размере, предусмотренном п. 4.2. договора займа от 07.03.2018г.

Природа возникновения у Кирсановой Е. В. и Чернышевой А. А. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа в размере 1 280 000 руб. согласно п. 1.1 - 1.4. Дополнительного соглашения от 15.03.2019г. к Договору займа, а также новации данной задолженности в займ и увеличения основной суммы займа Чернышевой А. А. и Кирсановой Е. В. с 10 000 000 руб. до 11 280 000 рублей противоправна, незаконна и прямо опровергается представленными доказательствами.

Спорное дополнительное соглашение не подписывалось сторонами в указанную в нем дату - 15.03.2019г.

Фактически вопрос о подписании данного документа стоял в октябре 2019г.

Кирсанова Е. В. и Чернышева А. А. в период с 07.01.2019г. по октябрь 2019г. уговаривали фио продлить срок действия договора займа и снизить процент по нему, поскольку затруднительное финансовое положение не давало им возможности своевременно вернуть займ. Елькин А. В. тянул данный вопрос, от переговоров уходил, но при этом проценты за пользование займом принимал, требования о досрочном расторжении Договора займа от 07.03.2018г. не предъявлял, требования о выплате процентов за нарушения срока возврата займа не предъявлял, в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование займом, неустоек не заявлял.

В октябре 2019г. Елькин А. В. начал требовать от Кирсановой Е. В. и Чернышевой А. А. подписания Дополнительного соглашения к Договору займа задним числом, а также требовал включения в данное Дополнительное соглашение условия о том, что помимо 10 000 000 рублей, Чернышева А. А. и фио будут должны ему 1 280 000 рублей, а общая сумма задолженности составит 11 280 000 рублей. Данную сумму он аргументировал якобы потерей им именно такой суммы в виде разницы курса валют из-за обмена денежных средств, которые он давал в займ Чернышевой А. А. и Кирсановой Е. В. Елькин А. В. настаивал на том, что он не подпишет с Чернышевой А. А. и Кирсановой Е. В. соглашение о продлении договора займа и снижении процентов пока они не согласятся увеличить размер своей задолженности перед ним до 11 280 000 рублей. Чернышева А. А. и Кирсанова Е. В. не были согласны с подобными условиями, размер задолженности для них и так был значительный. Они с трудом расплачивались по процентам за пользование займом. Для этих целей Чернышева А. А. брала кредит в июне 2019г, после чего закрывала очередные платежи по займу перед Елькиным А. В, о чем последнему было известно.

Чернышева А. А. и Кирсанова Е. В. находились в затруднительном материальном положении, а Елькин А. В. зная об этом и имея своей целью заполучить квартиру, которая заложена в качестве обеспечения исполнения обязательств Чернышевой А. А. и Кирсановой Е. В. по возврату займа Елькину А. В, требовал в их затруднительном положении взять на себя обязательства в большом объеме, т.е. заключить Дополнительное соглашение к Договору займа на крайне невыгодных условиях.

В результате подобного давления, Елькин А. В. скорее всего вынудил их подписать Дополнительное соглашение в предложенной им редакции, о чем Чернышева А. А. достоверно не помнит. При чем, ни у Чернышевой А. А, ни у Кирсановой Е. В. нет оригинала данного соглашения с их подписями. Как данное соглашение в оригинале с подписями Кирсановой Е. В. и Чернышевой А. А. оказалось у Елькина А. В, Чернышевой А. А. неизвестно.

Чернышева А. А. и Кирсанова Е. В. если и подписывали Дополнительное соглашение от 15.03.2019г, то вынужденно на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Елькин А. В. и воспользовался.

Положения п. 1.1 - 1.4. Дополнительного соглашения от 15.03.2019г. к Договору займа от 07.03.2018г. являются кабальными.

Чернышева А.А. просила суд: признать недействительными пункты 4.8 Договоров залога от 21, 04.2017г, от 03.08.2017г. от 07.03.2018г. и не подлежащими применению; признать недействительными п. 1.1 - 1.4 Дополнительного соглашения от 15.03.2019г. к Договору займа от 07.03.2018г. и не подлежащими применению; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец, представители истца по первоначальному иску фио и фио в судебное заседание явились, поддержали доводы первоначального иска с учетом их уточнений, представили суду письменный отзыв на встречные исковые требования, не признав встречные исковые требования.

Ответчики по первоначальному иску Кирсанова Е.В, Чернышева А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых указали на то, что признать обоснованными требования Истца о взыскании задолженности с Ответчиков в следующем размере: основная сумма задолженности 10 000 000 рублей; неоплаченные проценты за пользование займом за период с 06.02.2020г. по 15.02.2021 г в размере 1 870 000 рублей; проценты (штраф) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2019г. по 15.02.2021г. в размере 902 054, 79 рублей; признав п. 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 15.03.2019г. к Договору займа от 07.03.2018г, а также п. 4. 8 Договоров залога от 21.04.2017г, от 03.08 2017г и от 07.03.2018г. и п. 4.2 Договора залога от 07.03.2018г. в части установления процентов пени за нарушения срока возврата займа в размере 0, 2 % в день недействительными и не подлежащими применению, одновременно применив к размеру процентов (неустойки) за несвоевременный возврат займа положения ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера ввиду несоразмерности нарушенному обязательству; обратить взыскание на предмет залога квартиры, кадастровый номер 77:01:0006004 2109, общей площадью 140, 5 кв.м, состоящую из 5 жилых комнат, расположенную по адресу г..Москва, Ленинский проспект, д. 11, стр. 1, кв. 18, путем реализации ее на публичных торгах, отказав Истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога посредством оставления предмета залога в собственности Истца, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости 46 000 000 рублей, определенной специалистом фио в заключении специалиста N 052/2021 от 23.11.2021г. ООО "Альтум Бизнес Консалтинг"; отсрочить обращение взыскания на предмет залога - квартиры, кадастровый номер 77:01:0006004:2109, общей площадью 140, 5 кв.м, состоящую из 5 жилых комнат, расположенную по адресу: г..Москва, Ленинский проспект, д. 11, стр. 1, кв. 18,

сроком на один год.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Чернышева А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чернышеву А.А. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, истца Елькина А.В. и его представителя по доверенности фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 21.04.2017г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Займодавец) и Кирсановой Е.В. и фиоА, (Заемщики) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества (т. 1 л.д. 22-31).

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Займодавец передает в собственность Заемщиков деньги в сумме 5 000 000 рублей 00 коп, а Заемщики обязуются возвратить ее Займодавцу в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Срок действия настоящего договора установлен Сторонами по 01.04.2018 года, включительно. Процентная ставка за пользование Суммой займа - 48% процентов годовых. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщики предоставляют в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 140, 5 кв.м, состоящую из 5 жилых комнат, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 11, строение 1, квартира 18; кадастровый номер: 77:01:0006004:2109, принадлежащую Заемщикам на праве общей долевой собственности.

21.04.2017 между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Залогодержатель) и Ответчиками (Залогодатели) был также заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому Залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателям, являющихся должниками по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателей (т.1 л.д. 12-15).

03.08.2017 между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Займодавец) и Кирсановой Е.В, Чернышевой А.А. (Заемщики) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Полная стоимость займа 42% процента годовых, сумма займа - 2 500 000, 00 рублей (т. 1 л.д. 52-61).

Возврат суммы займа обеспечен последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 140, 5 кв.м, состоящей из 5 жилых комнат, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, находящейся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 11, строение 1, квартира 18; кадастровый номер: 77:01:0006004:2109, принадлежащей Заемщикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.08.2017г. (т. 1 л.д. 43-51).

29.01.2018г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Цедент) и Елькиным А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (т. 1 л.д. 62-67), в соответствии с которым к Елькину А.В. перешли следующие права требования к Ответчикам:

из Договора процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.04.2017г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" и Кирсановой Е.В. и Чернышевой А.А. (полная стоимость займа - 48 процентов годовых, сумма займа - 5 000 000 рублей). Возврат суммы займа обеспечен залогом (ипотекой). Обременение предмета залога в пользу Елькина А.В. подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77:01:0006004:2109-77/022/2017-1.

из Договора процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 03.08.2017г. между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" и Кирсановой Е.В. и Чернышевой А.А. (полная стоимость займа - 42 процентов годовых, сумма займа - 2 500 000 рублей). Возврат суммы займа обеспечен залогом (ипотекой). Обременение предмета залога в пользу Елькина А.В. подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77:01:0006004:2109-77/004/2017-2.

Общая сумма обязательств Заемщиков, переданных Елькину А.В. составила 8 075 000 рублей.

07.03.2018г. между Истцом и Ответчиками был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно которому Истец (Займодавец) передает в собственность Ответчиков (Заемщиков) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщики обязуются возвратить ее Займодавцу в порядке и в сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 68-75).

Судом установлено, что 07.03.2018г. между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиками (Залогодатели) был также заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому Залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателям, являющихся должниками по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателей. Обременение предмета залога в пользу Елькина А.В. подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77:01:0006004:2109-77/003/2018-3 (т.1 л.д. 77-84).

15.03.2019г. между Истцом и Ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщиков денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщики обязались возвратить ее Займодавцу в порядке и сроки, установленные Договором (т.1 л.д. 76).

Суд отклонил доводы Чернышевой А.А. о том, что пункты 4.8 Договоров залога от 21.04.2017г, от 03.08.2017г. от 07.03.2018г. являются недействительными и не подлежащими применению, а п. 1.1 - 1.4 Дополнительного соглашения от 15.03.2019г. к Договору займа от 07.03.2018г. кабальными, поскольку согласно п. 4.8. Договоров залога от 21.04.2017г, от 03.08.2017г, от 07.03.2018г Залогодержатель имеет право оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К отношениям сторон по оставлению Залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.153, 160, 162, 166-167, 179, 309, 334, 348382, 384, 810-811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу, что пункты 4.8. Договоров залога от 21.04.2017 г, от 03.08.2018 г, от 07.03.2018 г. не подлежат признанию недействительными, поскольку п. 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует обращение взыскания во внесудебном порядке, а не ограничивает возможность оставления предмета залога за залогодержателем.

В соответствии с данными пунктами, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 Закона "Об ипотеке".

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и или индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть в частности, оставление залогодержателем заложение имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Судом установлено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Сторонами в оспариваемых пунктах 4.8 договоров ипотеки установлено, что Истец вправе по решению суда оставить за собой предмет залога в случае нарушения обязательств Ответчиками. Внесудебный порядок обращения взыскания сторонами в данном пункте не согласован.

Согласно п. 1.1 Договора займа, заключенного между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Займодавец) и Кирсановой Еленой Владимировной и Чернышевой Анной Александровной, процентная ставка за пользование суммой займа составляла 48% процентов годовых.

Согласно условиям договора процентного займа от 03.08.2017 г, заключенного между ООО "Агентство недвижимости "РОТСИ" (Займодавец) и Кирсановой Еленой Владимировной, Чернышевой Анной Александровной (Заемщики), полная стоимость займа составляла 42% процента годовых.

На дату соглашения Заемщики свое обязательство не исполнили, имеется просрочка исполнения основного обязательства по возврату долга в размере 1 280 000 рублей. В целях урегулирования ситуации с просрочкой возврата суммы займа Стороны согласились, что начисление Процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа прекращается на дату настоящего Соглашения. Начисленная на дату настоящего Соглашения сумма Процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа подлежит новации на следующих условиях: сумма Процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 1 280 000 рублей. С учетом новации сумма Займа составляет 11 280 000, 00 рублей. Стороны согласились, что ставка за пользование заемными средствами изменяется и составляет 19, 2 процента годовых. С учетом новации срок пользования суммой займа устанавливается сторонами до 30 ноября 2019 года. Не позднее 3 рабочих дней с момента истечения указанного срока Заемщики должны исполнить обязательства перед Займодавцем в полном объеме, т.е. по выплате полной суммы займа и подлежащих выплате процентов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договоров ипотеки оставались неизменными (изменялся только залогодержатель), при этом условия о процентной ставке после замены залогодержателя были существенно снижены - с 48% годовых до 19, 2%.

Судом установлено, что оспариваемые положения дополнительного соглашения между Истцом и Ответчиком не являлись кабальными, поскольку не просто изменяли сторону договора, но и улучшали положение Ответчиков по сравнению с первоначальными договорами займов.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры были заключены на крайне невыгодных условиях, которые Ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчики были вправе отказаться от заключения вышеуказанных договоров займа, дополнительного соглашения и залога с Елькиным А.В, однако этого не сделали, добровольно подписали данные сделки.

О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.

Судом учтено, что до этого момента подачи Елькиным А.В, фиоВ и Чернышева А.А. не обращались в суд с исковыми требованиями о кабальности и недействительности указанных сделок.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Кирсановой Е.В. и Чернышевой А.А.

Судом установлен, что по состоянию на 24.01.2022г. сумма задолженности по договору займа составляет 11 280 000, 00 рублей основного долга, согласно п.1.4 дополнительного соглашения от 15.03.2019, со дня, следующего за датой настоящего Соглашения выплата процентов осуществляется Заемщиками на сумму займа, указанную в настоящем пункте (11 280 000 рублей).

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 24.01.2022г. сумму задолженности по договору займа в размере 11 280 000 рублей основного долга.

Согласно представленному суду расчету, сумма процентов за пользование займом составляет 6 337 073, 09 руб.

Суд проверил расчет задолженности и признал его правильным.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму процентов за пользование займом с в размере 6 337 073, 09 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков общей суммы процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 17 641 920, 00 рублей.

Согласно договору процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в случае, если Заемщики допустят просрочку платежа по возврату Суммы займа, они уплачивают Займодавцу Проценты (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Суммы займа (далее - Проценты (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа) за каждый день просрочки в размере 0, 2 % (ноль целых две десятых) процента от просроченной к возврату суммы.

Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов (пени).

Применив положения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму в размере 4 000 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Елькина А.В, поскольку исковые требования Елькина А.В. удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договором займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Согласно договору залога от 07.03.2019г, по соглашению Сторон предмет залога оценен в 35 000 000 рублей. Пункт 5.1 указанного договора предусматривает, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему Договору, для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.1-1.5 Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно представленному ответчиком Заключению специалиста N 052/2021, подготовленного ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" рыночная стоимость заложенного имущества составила 46 000 000 руб, ликвидационная стоимость квартиры - 42 293 000 руб.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКБ Судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКБ Судебная экспертиза", по результатам проведенных расчетов рыночная стоимость на дату проведения оценки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.11, стр. 1, кв. 18, площадью 140, 5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006004:2109 установлена в размере: 36 564 993 рубля, ликвидационная стоимость объекта оценки при вынужденной продажи установлена размере: 29 252 000 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 29 252 000, 00 руб.

Суд обратил взыскание в пользу истца на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.11, стр.1, кв.18, площадью 140, 5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0006004:2109.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оставления предмета залога за Елькиным Андреем Викторовичем посредством поступления в собственность последнего, суд исходил из того, что данное требование не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Чернышевой А.А, так как доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции представлено не было.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением суда права и обязанности фио не затрагиваются.

Поэтому суд обоснованно отказал в привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец и первоначальный кредитор ООО "Агенство недвижимости "РОТСИ" не являются субъектами, на которых распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.2 ст.1 ст. 1, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно п.1 ст.3 указанного Федерального закона - кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

В силу ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.6.1 адрес ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовашей на момент заключения спорных договоров : профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Учитывая изложенное, Федеральный закон от 16 июня 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (Елькин А.В. и первоначальный кредитор ООО "Агенство недвижимости "РОТСИ") не относятся.

Размер подлежащих взысканию денежных средств указан в резолютивной части решения суда.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиками заключение специалиста N 052/2021 от 23 ноября 2021 г. фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, подготовлено по заказу ответчика, и направлено на переоценку заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, процентов и признал их правильными.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков кабальности в оспариваемых сделках, поскольку совершение данных сделок привело к снижению процентной ставки с 48 % до 19, 2 %.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является самостоятельным требованием и разрешается судом в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

Ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: