Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Акульшиной Т.В., судей - Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-2420/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" - Дорохина Г.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Захарова Александра Сергеевича неустойку в размере 2 500 000 руб, убытки 47 569, 50 руб, штраф 1 273 784, 75 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров А.С, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" с требованиями о взыскании убытков в размере 57 500 руб, неустойки в размере 2 500 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Видновского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-9/2019 исковые требования о возврате цен автомобиля удовлетворены частично. Решение суда вступило в силу 21.10.2019 г. Ответчик длительное время не исполнял требование о возврате денежных средств, а также решение суда. Ответчик по существу претензию истца не рассмотрел, ответ истцу не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Стремоусов И.Е. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом изменения предмета иска, считал возможным рассмотреть иск по существу при данной явке и в данном составе суда. Пояснил, что Решением Видновского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-9/2019 исковые требования о возврате цены автомобиля удовлетворены частично. Решение суда вступило в силу 21.10.2019 г. В связи с неисполнением решения суда истец направил ответчику претензию от 15.10.2020 г. о выплате неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик по существу претензию не рассмотрел, ответ истцу не предоставил. После получения претензии истца ответчик фактически исполнил решение Видновского городского суда и перечислил истцу присужденные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету истца от 28.10.2020 г. Ответчик не исполняет решение Видновского городского суда, не забирает автомобиль у истца, в результате чего последний несет расходы на хранение автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил каких-либо возражений, заявлений или доказательств, опровергающих заявленные в иске доводы, ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" - Дорохин Г.М. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель Захарова А.С. - Матвеев Т.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Захаров А.С, представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 1, 3, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение прав потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Пунктом 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-9/2019 удовлетворено требование о возврате истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2019 г. решение Видновского городского суда от 06.02.2019 г. в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, оставлено без изменения. Основанием принятых судебных постановлений послужило наличие существенных недостатков в автомобиле истца. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2019 г.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2020 г, в которой указано на необходимость исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения указанного требования и получение автомобиля в целях исполнения решения Видновского городского суда. Ответчик не ответил на претензию в установленный законом срок. Денежные средства, присужденные по решению Видновского городского суда от 06.02.2019 г. ответчик перечислил 28.10.2020 г, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца от 28.10.2020 г.

Истец представил расчет начисленной неустойки в размере 5 746 000 руб. Указанный расчет проверен судом, признан математически верным и основанным на нормах ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ранее требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 г. по 28.10.2020 г, всего 680 дней не заявлялись и не рассматривались, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-9/2019 Видновским городским судом.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не представлено альтернативного расчета неустойки с обоснованием, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 2500000 рублей, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 2500000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом представлены договор-квитанция N 036539, по которому оплачены услуги хранения автомобиля на стоянке в сумме 57.500 руб. 00 коп. за период с 01.02.2019 г. по 02.03.2021 г, всего 761 день.

Видновским городским судом от 06.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-9/2019 постановлено возвратить автомобиль ответчику. При этом ответчик обязан принять меры по получению автомобиля с недостатками, разъяснив истцу порядок возврата с указанием способа, места, времени совершения необходимых действий.

Действующим законодательством не запрещено сторонам согласовать порядок действий по возврату товара с недостатками. Ответчик на предложения истца согласовать порядок передачи автомобиля не ответил, каких-либо мер по получению автомобиля с недостатками не принял.

Поскольку решение Видновского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-9/2019 фактически исполнено ответчиком 28.10.2020 г. у истца возникла обязанность по возврату автомобиля ответчику. Таким образом, у истца отсутствовали основания для хранения автомобиля на автостоянке и нести убытки в период с 29.10.2020 г. по 02.03.2021 г.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на хранение автомобиля за период с 06.02.2019 г. по 28.10.2021 г. (всего 630 дней) в размере 47 569, 50 руб, исходя из стоимости в день за хранение автомобиля 75 руб. 55 копеек (630 * 75, 55= 47 569, 50 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 273 784, 75 руб. из расчета (2 500 0 0 руб. + 47 569, 50 руб.)/2)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, что по делу суд должен был вынести заочное решение, поскольку ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Действующее законодательство не содержит обязанности суда рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчик о времени и месте проведения судебных заседаний извещался неоднократно (л.д. 41, 52, 53, 56), при этом судебные извещения направлялись и по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10 и по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, и как следует из отслеживания почтовой корреспонденции, были вручены ответчику 03.02.2021 года, 13.04.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом в любом случае на обсуждение должен был быть вынесен вопрос о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не предоставлял, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" - Дорохина Г.М. - без удовлетворения.

\

Председательствующий:

Судьи: