Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24339/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-2420/2021 по частной жалобе истца Захарова А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ"- удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2420/21 по иску Захарова А.С. к ООО "Хендэ-Мотор СНГ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2420/21 по иску Захарова А.С. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, были удовлетворены исковые требования.

В адрес суда поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Савеловским районным судом г. Москвы 15 сентября 2021 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Захаров А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда в адрес ответчика не поступала.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение судом постановлено в отсутствие ответчика.

В материалах дела, несмотря на наличие сопроводительного письма, отсутствуют доказательства почтового направления ответчику копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, из которых можно было бы определить, когда была получена ответчиком копия решения.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств почтового направления ответчику копии решения, указанное обстоятельства в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Захарова А.С. - без удовлетворения.

Судья