Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24342/2022

Судья: фио Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-24342/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеенковой П.И. на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Моисеенковой Полины Игоревны в пользу Пономаренко Романа Владимировича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Р.В. обратился в суд с иском к Моисеенковой П.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере... сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N... по адресу: адрес. дата произошёл залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования от дата, составленному комиссией управляющей наименование организации, причиной залива является течь на кухне на подводке к отопительному прибору и образование свища в квартире ответчика. Согласно заключению об оценке, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее от ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пономаренко Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...

Ответчик является собственником квартиры N.., расположенной этажом выше.

дата произошел залив квартиры истца из квартиры N... по причине образования свища на подводке к отопительному прибору на кухне в квартире ответчика.

Факт залива и причина залива подтверждается актом от дата, составленным комиссией наименование организации.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N.., истец обратился в наименование организации.

Согласно отчету об оценке N 2102/302 от... дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумма

За составление отчета истец уплатил денежную сумму в размере сумма

В целях проверки возражений ответчика относительно размера заявленного истцом к возмещению материального ущерба, определением суда от дата по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, установилфакт нарушения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества, вину ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате залива дата, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы на оценку в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема выполненных юридических услуг по гражданскому делу.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов на оформление доверенности в размере сумма, а также компенсации морального вреда, признав такие требования истца на законе не основанными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материальный ущерб причинен истцу не в результате залива дата, факт и причина которого ответчиком не оспаривались, а в результате залива дата, имевшего место из квартиры N 47, отвергаются судебной коллегией как надуманные, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между последствиями в виде причинения материального ущерба истцу и заливом дата из квартиры ответчика с достоверностью подтверждено материалами дела и со стороны ответчика ничем не опорочено.

Размер взысканного судом с ответчика материального ущерба ответчиком в установленном законом порядке также оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, состоятельными не являются, поскольку на положениях закона не основаны.

Кроме того, все заявленные доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют доводы его письменных возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции и по которым суд постановилзаконные выводы. Доводы апелляционной жалобы, при этом, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеенковой П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: