Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24349/2022

Судья фио Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-24349/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Акимова Павла Александровича в пользу ООО Управляющая наименование организации сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Акимову П.А. о взыскании задолженности, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата и за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и сумма, мотивировав свои требования тем, что Акимов П.А. является собственником квартиры по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно протокола голосования N1 от дата В отношении ответчика дата был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен дата по заявлению ответчика. По состоянию на дата у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, которая на момент предъявления иска не погашена.

Акимов П.А. обратился со встречным иском, в котором просил произвести ему перерасчет по коммунальным услугам за период с марта в дата по дата, ежемесячная плата должна составлять: сумма содержание жилого помещения (услуги УК "Город-Парк"), сумма холодное водоснабжение, сумма горячее водоснабжение, сумма водоотведение, а всего сумма ежемесячно в период с дата по дата, не включая взносы за капитальный ремонт; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивированные тем, что в соответствии с представленным УК "Город-Парк" договором управления МКД Д-113-2 от дата УК "Город-Парк" должно оказывать ему определенные услуги, часть которых не оказывается или оказывается ненадлежащим образом, в связи с чем, он самостоятельно рассчитал стоимость ежемесячной платы за содержание жилого помещения в пользу УК "Город-Парк", которая составит сумма и с учетом площади его квартиры 80, 5 кв.м, его ежемесячная плата будет ровняться сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Акимов П.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 158, 155, 153, 161, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акимов П.А. является собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: адрес общей площадью 80, 5 кв.м. без регистрации (том 1

л.д.11-12, 284-286).

ООО Управляющая наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N1 от дата (том 1 л.д.29-33). Этим же протоколом был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвержден договор управления с управляющей организацией.

наименование организации разместил на ГИС ЖКХ договор от дата заключенный с фио NД-113-2, тариф указан в соответствии с протоколом общего собрания - сумма за кв.м. (том 1 л.д.34-55).

наименование организации заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, для обеспечения работ по управлению указанным домом с учетом утвержденных и указанных в договоре управления работ и тарифа, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N1 от дата (том 1 л.д.78-108, 198-280, том 2 л.д.33-287, том 3 л.д.1-188).

В отношении ответчика был вынесен судебный приказ от дата о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с дата по дата в сумме сумма (том 1 л.д.123). Определением от дата указанный приказ отменен (том 1 л.д.9-10).

В дата Акимов П.А. обращался с жалобой в Жилищную инспекцию н неудовлетворительную работу управляющей компании, а дата обращался для произведения ему перерасчета за период с дата по сентябрь дата включительно в связи с неоказанием ему ряда услуг, в чем ему было отказано, поскольку его заявки были выполнены своевременно, оснований для перерасчета нет (том 1 л.д.176-178, 287-288).

Согласно актам обследования состояния видеонаблюдения и системы домофонии и контроля доступа жилого дома на дата и от дата все системы функционируют в штатном режиме, сигнал в квартиру N86 проходит, причины неисправности домофона находятся в зоне ответственности собственника квартиры (том 3 л.д.203-204).

Согласно расчету истца, долг ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, состоящая из задолженности по ГА - сумма, ХВ - сумма, водоотведение - сумма и содержание и ремонт жилого помещения - сумма (с учетом всех произведенных оплат и произведенных перерасчетов, что отражено в оборотной ведомости и справке о финансовом состоянии лицевого счета).

Удовлетворяя исковые требования наименование организации частично, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, исходил из того, что за спорный период оплата ЖКУ ответчиком на момент предъявления иска в суд, не была оплачена, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, а также пени, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы фио о нарушении его как потребителя управляющей компанией, правильно указав, что факт правильности начислений за предоставленные услуги за спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что собственники жилых помещений провели в дата внеочередное собрание, на котором выбрали новую управляющую компанию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: