Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24383/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-8552022 по иску Русановой Светланы Викторовны к Фетисову Андрею Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

дата Измайловским районным судом адрес постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Русановой С.В. к Фетисову А.И. о взыскании убытков.

Ответчиком Фетисовым А.И. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением суда от дата апелляционная жалоба ответчика фио оставлена без движения.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Арестов В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата, а именно: апелляционная жалоба на решение суда подписана и подана представителем фио по доверенности Арестовым В.В, копия доверенности приложена к жалобе, однако документы о высшем юридическом образовании, ученой

степени по юридической специальности, либо ордер адвоката к жалобе не приложены.

Между тем, в частной жалобе представитель ответчика фио по доверенности Арестов В.В. указывает на то, что недостатки приведенные в определении суда от дата были устранены дата, то есть в установленный срок, что подтверждается описью об отправке от дата (л.д. 170).

Таким образом, апелляционная жалоба соответствует действующему законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата к производству Московского городского суда.

Судья: