Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-3352/2021 по апелляционным жалобам истца Гулюкиной И.А, ответчика Данилова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гулюкиной Ирины Алексеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", Данилову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Дмитрия Александровича в пользу Гулюкиной Ирины Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 114 367 руб. 83 коп, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 880 руб. 04 коп, а также почтовые расходы в размере 612 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гулюкиной Ирины Алексеевны в пользу Данилова Дмитрия Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 033 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулюкина И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 34, 45), к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", Данилову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 199 422 руб. 40 коп, в том числе: 174 288 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 24 200 руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, 506 руб. 40 коп. - почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику Данилову Д.А, 426 руб. 60 коп. - расходы на отправку телеграммы 3-ему лицу САО "ВСК", компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Гулюкина И.А. указывает, что она является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес. 25 апреля 2019 года произошел залив данной квартиры из-за лопнувшей гибкой подводки на сливной бачок в вышерасположенной квартире N 16, владельцем которой является ответчик Данилов Д.А. Общая стоимость ущерба согласно отчету об оценке составила 215 935 руб. 85 коп. Страховая компания САО "ВСК" выплатила ей в счет возмещения ущерба 41 647 руб. 45 коп.

Истец Гулюкина И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Куликова В.О, который заявленные исковые требования поддержал, однако пояснил, что, по его мнению, Данилов Д.А. является ненадлежащим ответчиком, однако от исковых требований к данному лицу не отказался, ходатайство о привлечении иного лица в качестве соответчика не заявил.

Ответчик Данилов Д.А. и его представитель по ордеру Левитин С.И. в судебное заседание явились, учитывая позицию представителя истца, также пояснили, что Данилов Д.А. не является надлежащим ответчиком; представили заявление о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Гулюкина И.А, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также с решением не согласился ответчик Данилов Д.А, просит решение отменить, по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Данилов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец Гулюкина И.А, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, является Гулюкина И.А.

25 апреля 2019 в квартире истца произошел залив.

По данным фактам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" составлен акт. В акте от 16 мая 2019 года указана причина залива - лопнувшая гибкая подводка на сливной бачок в вышерасположенной квартире N 16.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, является Данилов Д.А. (т. 2 л.д. 22).

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, следует, что стоимость устранения выявленных повреждений составляет 215 935 руб. 85 коп.

Поскольку между Гулюкиной И.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования в рамках городской программы страхования жилья в отношении спорной квартиры, САО "ВСК" осуществило истцу страховую выплату в размере 30 701 руб. 58 коп.

Решением Тушинского районного суда г Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N 2-184/2020 по иску Гулюкиной И.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом, со страховой компании в пользу истца в счет материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 10 945 руб. 87 коп, а также неустойка в размере 8 209 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56-61).

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2020 года данное решение изменено в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины (т. 1 л.д. 62-67).

К рассмотрению вышеуказанного спора также был привлечен Данилов Д.А. в качестве 3-его лица.

В связи с оспариванием Даниловым Д.А. заявленной истцом суммы ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант", согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 156 015 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 233-255).

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание, что заключение АНО ЦСЭ "Гарант" составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не нашел, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд счел необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что залив произошел из квартиры, нанимателем которой является Данилов Д.А. в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности нанимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный Гулюкиной И.А. ущерб должна быть возложена на нанимателя квартиры, из которой произошел залив, Данилова Д.А.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца, суд учел, что Гулюкиной И.А. ранее было выплачено страховое возмещение в общем размере 41 647 руб. 45 коп, в связи с чем взыскал с Данилова Д.А. в пользу Гулюкиной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 114 367 руб. 83 коп. (156 015 руб. 28 коп. - 41 547 руб. 45 коп.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на 65, 62% (114 367 руб. 83 коп. от 174 288 руб. 40 коп.), руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика Данилова Д.А. в пользу истца Гулюкиной И.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 880 руб. 04 коп, а также почтовые расходы в размере 612 руб. 89 коп.

Кроме того, поскольку Даниловым Д.А. заявлены ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Гулюкиной И.А. в пользу Данилова Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 033 руб. 00 коп, а также исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что настоящий спор является повторным обращением истца, поскольку ранее рассматривался спор по иску Гулюкиной И.А. к страховой САО "ВСК", где Данилов Д.А. был привлечен в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не должен был проводить по данному делу экспертизу, а должен был руководствоваться размером ущерба, установленным в рамках рассмотрения дела по иску Гулюкиной И.А. к САО "ВСК", судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении страхового возмещения подлежащего выплате по договору страхования применяются правила установленные Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве".

При этом согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции неправильно определиллицо, ответственное за вред причиненный заливом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом первой инстанции Данилов Д.А. является нанимателем квартиры, из которой произошел залив, залив произошел к результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности нанимателя, в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за вред причиненный заливом на ответчика Данилова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не разрешен вопрос о возрате оплаченной при подаче иска государственной пошлины, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом по заявлению истца в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гулюкиной И.А, ответчика Данилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: