Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тер-Товмасян Елены Юрьевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции определения от 31 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тер-Товмасян Елены Юрьевны к Афониной Ирине Михайловне, Клименкову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тер-Товмасян Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Афониной И.М. и Клименкову А.С. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 09 апреля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор денежного займа с процентами на сумму сумма, под 5% в месяц. По договору истец передал, а ответчики обязались до 09 июля 2016 года возвратить денежные средства. В случае нарушения срока возврата, суммы займа заемщики уплачивают пеню в размере 0, 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок ответчики денежные средства не возвратили. Истец просит взыскать с ответчиков сумму займа и процентов в размере сумма (л.д.3).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.70-73), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тер-Товмасян Е.Ю, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; срок исковой давности применен необоснованно (л.д.77).

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Афониной И.М. и Клименкова А.С, действующий на основании доверенностей Кузнецов Д.А, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Тер-Товмасян Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, что явилось основанием для рассмотрения дела в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Афонина И.М, Клименков А.С. заняли у Тер-Тавмосян Е.Ю. денежные средства в размере сумма

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается составленной распиской.

По условиям договора заемщики обязались вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, но не позднее 09.07.2016г. и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку с иском обратился в Люблинский районный суд г.Москвы 24.08.2021г.

Поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку ответчики выплачивали по договору проценты за пользование заемными денежными средствами и по состоянию на 28.08.2018г. совокупно оплатили сумма, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету Афониной И.М. из Сбербанка, платежи в погашение долга в адрес получателя Тер-Товмасян Е.Ю. производились по 24.06.2017г... Каких-либо доказательств о получении денежных средств от ответчиков после 24.06.2017г. материалы дела не содержат, истцом таких при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, ответчиком Афониной И.М. производились платежи в погашение долга по договору займа в период с 31.05.2016г. по 24.06.2017г.

Таким образом, поскольку иск подан 24.08.2021г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам по спорному договору займа. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в дополнительном исследовании и оценке не нуждаются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тер-Товмасян Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: