Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-24395/2022

Судья первой инстанции Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N 2-24395/22 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-3391/21 (ап. инстанция)

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Панасенко Галины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Панасенко Полины Джамшидовны на решение Люблинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка к Панасенко Галине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Панасенко Полины Джамшидовны о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства удовлетворить.

Взыскать с Панасенко Галины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Панасенко Полины Джамшидовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Панасенко Г.С, действующей в интересах несовершеннолетней Панасенко П.Д. о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала - Московского банка и Тахтаходжаевым Д.М. был заключен кредитный договор N 749920, в соответствии с условиями которого истец перечислил денежные средства Тахтаходжаеву Д.М... в размере сумма под 17, 5% годовых на срок 60 месяцев. 04.08.2012 г. Тахтаходжаев Д.М. умер. По состоянию на 23.01.2020 года имеет задолженность перед банком в размере сумма Наследником умершего Тахтаходжаева Д.М. является его дочь Панасенко П.Д. Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества с наследников Тахтаходжаева Д.М. задолженность по кредитному договору в размере сумма и оплату госпошлины.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Панасенко Г.С, действующая как законный представитель несовершеннолетней Панасенко П.Д, являющейся наследником Тахтаходжаева Д.М.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Панасенко Г.С, действующая в интересах несовершеннолетней Панасенко П.Д. в судебное заседание не явилась

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Панасенко Г.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что ответчик не была извещена судом о рассмотрении дела.

Определением от 30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ответчик Панасенко Г.С, действующая в интересах несовершеннолетней Панасенко П.Д, ответчик Панасенко П.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Панасенко Г.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Панасенко Г.С. и несовершеннолетняя Панасенко П.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 09 сентября 2021 года участия не принимали. Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что ответчик Панасенко Г.С. с 19 января 2016 года зарегистрирована по адресу: адрес, при этом сведения об извещении ответчиков о рассмотрении дела 09 сентября 2021 года по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Панасенко Г.С. и несовершеннолетней Панасенко П.Д. в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала - Московского банка и Тахтаходжаевым Д.М. заключен кредитный договор N 749920, в соответствии с условиями которого истец перечислил денежные средства Тахтаходжаеву Д.М. в размере сумма под 17, 5% годовых на срок 60 месяцев.

04.08.2012 г. Тахтаходжаев Д.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N 508440 от 04.08.2012 года выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

По состоянию на 23.01.2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме сумма, из которых срочные проценты за просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг - сумма

01.10.2012 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего Тахтаходжаева Д.М.

Наследником к имуществу умершего Тахтаходжаева Д.М. является его дочь Панасенко П.Д, паспортные данные.

07 февраля 2013 года нотариусом адрес фио Панасенко П.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, стоимость сумма и на автомобиль марка автомобиля OKTAVIA, 2007 года выпуска, стоимостью сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из условий кредитного договора от 12 мая 2012 года, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев (5 лет), оплата задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 15-16), последний платеж производится 12 мая 2017 года, в связи с чем, применительно к последнему просроченному платежу срок исковой давности исчисляется с 13 мая 2017 года, а к предыдущим платежам исчисляется ранее указанной даты. Срок исковой давности к последнему просроченному платежу истекает 13 мая 2020 года, а к предыдущим платежам, ранее указанной даты.

Согласно штампу адрес на почтовом конверте, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 14.01.2021 г, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Поскольку правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями истцом не представлено, при том, что истечении исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала - Московского к Панасенко Г.С, действующей в интересах несовершеннолетней Панасенко П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Панасенко Галине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Панасенко Полины Джамшидовны о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: