Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-24409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МММ" по доверенности А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.С. к ООО "***", ООО "МММ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N MNCU 10131185139, заключенный 31.12.2020 года между Резниковым Михаилом Сергеевичем и ООО "***".

Взыскать с ООО "МММ" в пользу М.С. оплаченные по договору N MNCU 10131185139 от 31.12.2020 года денежные средства в размере 67403, 98 руб, сумму штрафа в размере 35385, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2367, 32 руб, расходы на юридические услуги в размере 30000, 00 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700, 00 руб, а всего - 137856, 95 руб...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МММ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2293, 13 руб.",

УСТАНОВИЛА:

М.С. обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "МММ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2020 г..заключил с ООО "***", действующим на основании агентского договора, от лица ООО "МММ", договор оказания услуг N MNCU10131185139 о реализации туристского продукта по маршруту Москва - Республика Куба - Москва в период с 31.01.2021 г..по 10.02.2021 г..Истцом обязательства по оплате по договору исполнены в сумме 147 300 руб. 31.01.2021 г..во время обязательного тестирования перед предстоящим выездом за пределы РФ у истца была диагностирована коронавирусная инфекция, являющаяся заболеванием, включенным в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ N 715, установлен 14-дневный карантин. 30.01.2021 г..истец обратился к ответчику посредством телефонной связи и электронной почты с просьбой о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также принятии мер по минимизации расходов, связанных с оказанием ему услуг по данному договору. Ответ на указанное обращение не поступил до настоящего времени. 15.02.2021 г..после снятия ограничений, истец обратился к ответчикам с письменной претензией с теми же требованиями. 07.04.2021 г..от туроператора ООО "МММ" поступило письмо с предложением зачесть денежные средства в размере 79 896, 02 руб. в счет оплаты нового тура у туроператора. 28.06.2021 г..истец воспользовался предложенной ответчиком возможностью использования денежных средств в размере 79 896, 02 руб. в счет оплаты нового бронирования.

Однако, в оставшейся части денежные средства истцу не возращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, с учетом поданных уточнений просил расторгнуть договор от 31.12.2020 N MNCU10131185139, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 67 403, 98 руб, штрафные санкции за неисполнение в срок требования потребителя в сумме 147 300 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 367, 32 руб.

Истец М.С. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Яковлеву Т.И, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "***", ООО "МММ" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МММ" по доверенности Шаров А.А.

Истец М.С, представители ответчиков ООО "***", ООО "МММ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2020 г. между Резниковым М.С. и ООО "***" (турагент), действующим на основании агентского договора от лица ООО "МММ" (туроператор), был заключен договор оказания услуг N MNCU10131185139 о реализации туристского продукта, согласно п. 1.1. которого ООО "***" обязалось реализовать истцу туристский продукт, а ООО "МММ" обеспечить оказание комплекса услуг по перевозке, страхованию и размещению на период 10 ночей с 31.01.2021 г. по 10.02.2021 г. по маршруту: Москва, Российская Федерация - Кайо-Коко, Республика Куба - Москва, Российская Федерация.

Обязательство по оплате туристского продукта, предусмотренное п. 3.2. договора, было исполнено истцом в полном объеме в размере 147 300 руб, что подтверждается электронным кассовым чеком N 2 от 31.12.2020 г.

30.01.2021 г. во время обязательного тестирования перед предстоящим выездом за пределы территории Российской Федерации у истца была диагностирована коронавирусная инфекция (2019-nCo V), являющаяся заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66, в связи с чем, в отношении истца государственным органом - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был также установлен 14-дневный карантин, что подтверждается результатом теста от 29.01.2021 г, а также листком нетрудоспособности от 12.02.2021 г. N 393 318 445 876 (период нетрудоспособности в связи с заболеванием с 29.01.2021 г. по 11.02.2021 г.).

30.01.2021 г. истец в связи с введенными в отношении него ограничительными мерами, обратился к ООО "***" посредством телефонной связи и электронной почты с просьбой о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также с просьбой принять меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с оказавшем ему комплекса услуг, указанное обращение было переадресовано ООО "***" в ООО "МММ", тур был аннулирован.

15.02.2021 г. по факту выздоровления истца и снятия с него ограничительных мер, истец обратился к ответчикам с письменной претензией о расторжении договора, а также о возврате стоимости туристского продукта (в том числе о предоставлении информации о фактически понесенных ответчиком расходах).

17.02.2021 г. истцом было получено письмо ООО "***" от 17.02.2021 г. о перенаправлении претензии без рассмотрения ее по существу ООО "МММ", как основному исполнителю по договору.

07.04.2021 г. в адрес истца от ООО "***" поступил ответ на претензию с приложением письма ООО "МММ". Указанными письмами ответчики выразили готовность зачесть денежные средства в размере 79896, 02 руб. в счет оплаты нового бронирования у ООО "МММ".

28.06.2021 г. истец воспользовался предложенной ответчиками возможностью использования денежных средств в размере 79896, 02 руб. в счет оплаты нового бронирования у ООО "МММ".

Однако, в оставшейся сумме денежные средства истцу не возращены, доказательства несения фактических расходов по туру, не представлено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации в виду наличия у истца коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта N MNCU 10131185139 от 31.12.2020 г. и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО "МММ" денежные средства в невозвращенной части 67 403, 98 руб. (147 300 руб. - 79 896, 02 руб.).

При этом не нашел законных оснований для удовлетворения требований к турагенту ООО "Санэкспересс", как исполнившему надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору.

Не найдя оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст.31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика ООО "МММ" в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.03.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 2 367, 32 руб, согласившись с расчетом истца, который был проверен и признан верным, поскольку основан на нормах действующего законодательства и произведен с учетом фактических обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ООО "МММ", требований принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "МММ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 385, 65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "МММ" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 293, 13 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку сумма в размере 67 403, 98 руб. является фактически понесенными расходами по заключенному с истцом договору, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что в связи с отказом истца от тура он понес какие-либо убытки.

Представленными ответчиком письма МММ и заявления на перевод N7 от 21.01.2021 г. о переводе ООО "МММ" денежных средств в размере 540 000 долларов США, не подтверждается несение расходов по туру, который забронирован для истца. Документы, подтверждающие оплату авиабилетов, трансфера, проживание в отеле, приобретения страхового полиса, и невозможность их возврата, ответчиком не представлены.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств, требуемых истцом, незаконно, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца остаток денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, в размере 67 403, 98 руб.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг туроператора, связанных с невозвращением истцу денежных средств по договору, данные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, судом правомерно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МММ" по доверенности А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: