Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5720/2021 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Тушиинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения N У-21-101599/5010-008 от 16.08.2021 финансового уполномоченного Климова В.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения N У-21-101599/5010-008 от 16.08.2021 года финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Литвиновой В.А.

В обоснование требований об отмене решения заявитель указал, что 23.04.2020 года между Литвиновой В.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО ХХХ N 0118695399 со сроком страхования с 23.04.2020 года по 22.04.2021 года. В период действия договора страхования 24.10.2020 года в 16 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Салунина П.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р608ЕК799, был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак А728ОН97, принадлежащему Литвиновой В.А. Гражданская ответственность Салунина П.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору МММ N 5034950586. 14.11.2020 года Литвинова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба в натуральной форме, причиненного в результате ДТП от 24.10.2020 года в 16 час. 30 мин, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании осмотра автомобиля ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" было составлено экспертное заключение N 75-331204/20-1 от 17.11.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма 23.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Литвиновой В.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 162398 от 23.11.2020 года. 24.03.2021 года представитель Литвиновой В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ N 0118695399 в размере сумма По результатам рассмотрения указанного заявления 08.04.2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Литвиновой В.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 363864 от 08.04.2021 года. 07.06.2021 года представитель Литвиновой В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" в письме от 07.06.2021 года за N 75-331230/20-1 и письме от 29.06.2021 года N 75-331230/20-2 сообщило Литвиновой В.А. об отказе в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым СПАО "Ингосстрах" решением, Литвинова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.08.2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. по обращению Литвиновой В.А. принято решение N У-21-101599/5010-008 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО МММ N 5039450586 в рамках страхового случая, произошедшего 24.10.2020 года в 16 час. 30 мин. в размере сумма, и по договору ОСАГО ХХХ N 0118695399 в рамках страхового случая, произошедшего 24.10.2020 в 17 час. 00 мин. в размере сумма, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО МММ N 5039450586 в рамках страхового случая, произошедшего 24.10.2020 года в 16 час. 30 мин. в размере сумма СПАО "Ингосстрах" не согласно с принятым решением, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах", в том числе указанное решение принято без учета того, что ни одна из станций, с которыми у СПАО "Ингосстрах" были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не предусматривали ремонт ТС марки марка автомобиля 2008 года выпуска, то есть ни одна из СТОА не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС Литвиновой В.А. В связи с чем, по мнению СПАО "Ингосстрах", решение финансового уполномоченного от 16.08.2021 N У-21-101599/5010-008 является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель СПАО "Ингосстрах" просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 16.08.2021 N У-21-101599/5010-008.

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ларина К.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Литвиновой В.А. по доверенности Цаликова Ю.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц АНО "СОДФУ", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя СПАО "Ингосстрах", заинтересованное лицо Литвинова В.А, представители заинтересованных лиц АНО "СОДФУ", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2020 года между Литвиновой В.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО ХХХ N 0118695399 со сроком страхования с 23.04.2020 года по 22.04.2021 года.

В период действия договора страхования 24.10.2020 года в 16 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Салунина П.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р608ЕК799, был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак А728ОН97, 2008 года выпуска, принадлежащему Литвиновой В.А.

Гражданская ответственность водителя Салунина П.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ N 5034950586.

14.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление Литвиновой В.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

14.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства Литвиновой В.А. и проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС".

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 года N 75-331204/20-1, составленному ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

21.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" направило Литвиновой В.А. письмо, в котором уведомило о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

23.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Литвиновой В.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 162398 от 23.11.2020 года.

24.03.2021 года Литвинова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО МММ N 5034950586 в размере сумма, на основании экспертного заключения N 0912-202 от 27.12.2020 года, выполненного ИП Гунькиной Т.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

По результатам рассмотрения указанного заявления 08.04.2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Литвиновой В.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 363864 от 08.04.2021 года.

07.06.2021 года Литвинова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" в письме от 29.06.2021 N 75-331230/20-2 сообщило Литвиновой В.А. об отказе в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

16.08.2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-21-101599/5010-008 о частичном удовлетворении требований Литвиновой В.А. и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Литвиновой В.А. страхового возмещения по договору ОСАГО (серия МММ N 5034950586) в рамках страхового случая, произошедшего 24.10.2020 года в 16:30 в размере сумма; взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Литвиновой В.А. неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (серия МММ N 5034950586) в рамках страхового случая произошедшего 24.10.2020 года в 16:30 в размере сумма (том 1 л.д.13-41).

Для решения вопросов, связанных с обращением Литвиновой В.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно заключению которого от 29.07.2021 года N У-21-101599/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 24.10.2020 года составляла сумма

В период действия договора страхования (договор ОСАГО XXX N 0118695399) 24.10.2020 года в 17 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Савостьяновой А.И, управлявшей автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У637ТА777, был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак А728ОН97, 2008 года выпуска, принадлежащему Литвиновой В.А.

Гражданская ответственность Савостьяновой А.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору РРР N 5042653947.

14.11.2020 года Литвинова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба в натуральной форме, причиненного в результате ДТП от 24.10.2020 года в 17 час. 00 мин, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании осмотра автомобиля ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" было составлено экспертное заключение N 75-331230/20-1 от 17.11.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

21.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" направило Литвиновой В.А. письмо N 75-331204/20, в котором уведомило о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

23.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Литвиновой В.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 162922 от 23.11.2020 года.

25.11.2020 года СПАО "Ингосстрах" проведен дополнительный осмотр автомобиля Литвиновой В.А. и основании осмотра ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" было составлено экспертное заключение N 75-331230/20-1 от 27.11.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

01.12.2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения Литвиновой В.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 192265 от 01.12.2020 года.

24.03.2021 года Литвинова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО XXX N 0118695399 в размере сумма на основании экспертного заключения N 0912-20 от 27.12.2020 года, выполненного ИП Гунькиной Т.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

По результатам рассмотрения указанного заявления 31.03.2021 года СПАО "Ингосстрах" в письме N 75-331230/20 сообщило Литвиновой В.А. об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с обращением Литвиновой В.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно заключению которого от 03.08.2021 года N У-21-101599/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 24.10.2020 года составляла сумма

В соответствии со статьей статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-п "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с доводами представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что Литвиновой В.А. в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО (серия МММ N 5034950586) от 14.11.2020 года и в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО (серия XXX N 0118695399) от 14.11.2020 года была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлениях о страховом возмещении по Договору ОСАГО (серия МММ N 5034950586) и по Договору ОСАГО (серия XXX N 0118695399) Литвинова В.А. выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции также не согласился с доводами представителя СПАО "Ингосстрах" об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, указав, что СПАО "Ингосстрах" не предоставлено доказательств о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортных средств Заявителя на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры.

Поскольку расхождение между фактически произведенной СПАО "Ингосстрах" Литвиновой В.А. страховой выплатой по Договору ОСАГО (серия МММ N 5034950586) и суммой, рассчитанной в экспертном заключении от 29.07.2021 года N У-21-101599/3020-005, составленном ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, а также поскольку расхождение между фактически произведенной СПАО "Ингосстрах" Литвиновой В.А. страховой выплатой по Договору ОСАГО (серия XXX N 0118695399) и суммой, рассчитанной в экспертном заключении от 29.07.2021 года N У-21-101599/3020-005, составленном ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, превышает в обоих случаях 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 16.08.2021 года N У-21-101599/5010-008 в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Литвиновой В.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО (серия МММ N 5034950586) в рамках страхового случая, произошедшего 24.10.2020 года в 16:30 в размере сумма и в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Литвиновой В.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО (серия ХХХ N 0118695399) в рамках страхового случая, произошедшего 24.10.2020 года в 17:00, в размере сумма, является обоснованным.

Разрешая требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции установил, что 16.08.2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-21-101599/5010-008 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Литвиновой В.А. неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (серия МММ N 5034950586) в рамках страхового случая, произошедшего 24.10.2020 года в 16:30, в размере сумма

Суд первой инстанции, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.12.2020 года, поскольку Литвинова В.А. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО "Ингосстрах" 14.11.2020 года, в связи с чем а неустойка подлежит начислению с 05.12.2020 года.

Приведя в решении подробный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 16.08.2021 года N У-21-101599/5010-008 в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Литвиновой В.А. неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (серия МММ N 5034950586) в рамках страхового случая, произошедшего 24.10.2020 года в 16:30, в размере сумма является обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, поданного в суд, что было предметом проверки судом первой инстанции, выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.