Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Полковникова С.В., судей Марченко Е.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пыляевой Эльмиры Гилаловны на решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пыляевой Эльмиры Гилаловны к Лазареву Алексею Владимировичу, фио о признании долговой расписка недействительной сделкой, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Лазареву А.В, фио, в котором просила признать долговую расписку, выданную ей 18 апреля 2018 года Лазареву А.В. на сумму 10000000 руб. недействительной сделкой, взыскать с фио и фио компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 апреля 2018 года Пыляевой Э.Г. под диктовку фио была написана расписка о том, что она получила от фио денежные средства в размере 10000000 руб, которые обязуется вернуть по первому требованию последнего. 12 февраля 2018 года у Пыляевой Э.Г. умер супруг фио, что явилось причиной сильных страданий для истца, в связи с чем она принимала сильнодействующие препараты, оставшиеся после смерти мужа, страдавшего при жизни деменцией. Смерть супруга сильно повлияла на психическое состояние истца: она долгое время воспринимала действительность с трудом, находясь в тяжелом стрессовом состоянии, вследствие чего мыслительный процесс ее был значительно замедлен, кроме того, истца преследовали сильные головные боли. После смерти мужа к истцу стали приезжать его знакомые, среди которых был фио, с которым фио виделась несколько раз. Поскольку от умершего супруга осталось большое наследство, фио стал убеждать фио, что у нее наследство могут отнять обманным путем. В марте 2018 года фио познакомил фио с фио и Лазаревым А.В. 18 апреля 2018 года фио, приехав домой к истцу, сообщил, что у ее мужа имеется большой долг, а кредиторы настроены радикальным образом, а фио "должен о ней позаботиться", для чего предложил написать расписку о получении от фио денежных средств на сумму 10000000 руб, необходимых для оформления наследства, которое он Пыляевой Э.Г. перечислит на счет в банке, а также оформить доверенность на продажу дома с целью защиты дома от посягательств кредиторов. Поскольку фио в это время продолжала принимать психотропные препараты, она на момент написания расписки не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Расписку у нее забрал фио, а денежные средства ей так и не были перечислены, при этом ответчиков истец больше никогда не видела.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее пояснял, что истец, выдавая спорную расписку, не отдавала отчета своим действиям.

Ответчик Лазарев А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который с исковыми требования не согласился по доводам письменных возражений, пояснив, что решением Реутовского городского суда адрес с Пыляевой Э.Г. в пользу фио была взыскана сумма задолженности по договору займа, оформленного распиской от 18 апреля 2018 года, которую фио в пыталась признать недействительной. При рассмотрении дела в Реутовском городском суде адрес были исследованы все обстоятельства, фио не отрицала, что знала о наличии расписки, в 2019 году сторона истца подтвердила, что знает о расписке.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года Пыляевой Э.Г. была написана расписка фио, согласно которой фио получила от фио в качестве займа денежные средства для личных нужд в размере 10000000 руб. и обязуется вернуть по первому требованию. В случае невозможности возврата денежных средств в качестве выполнения своих обязательства по возврату долга произвести продажу принадлежащего ей жилого дома, общей площадью 186, 70 кв.м, в том числе жилой 76, 4 кв.м.

Из материалов дела следует, что фио с 24 марта 1997 года состояла в браке фио, который скончался 12 февраля 2108 года.

Решением Реутовского городского суда адрес от 20 февраля 2020 года по делу N 2-116/2020 с Пыляевой Э.Г. в пользу фио взыскана сумма долга по долговой расписке в размере 10000000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 10000000 руб. с 22 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходы по оплате госпошлины в размере 58200 руб. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2020 года.

Из искового заявления и письменных пояснений к иску следует, что вследствие потери супруга, фио находилась в очень стрессовом состоянии, стала принимать сильнодействующие психотропные препараты, оставшиеся после смерти фио, плохо воспринимала действительность; также фио в силу возраста страдает хроническими заболеваниями; поэтому в момент написания расписки она в полной мере не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, денежных средств по расписке она так и не получила, а после ее написания расписку у нее забрал фио и больше фио ни фио, ни фио не видела.

В ответ на запрос суда фио "ЦГКБ адрес" была предоставлена копия медицинской карты Пыляевой Э.Г, из которой усматривается, что фио 11 апреля 2018 года была осмотрена неврологом по поводу жалоб на резкое снижение памяти, головокружение, неустойчивость при ходьбе, что беспокоит ее несколько месяцев на фоне стресса, когда она ухаживала за больным мужем и не могла заснуть. Стала принимать феназепам с целью заснуть. Инсульт отрицает. При обследовании неврологом отмечено, что сознание Пыляевой Э.Г. ясное, она контактна, в себе ориентирована и месте, путается во времени. Поставлен диагноз вестибулоатактический синдром с когнитивными нарушениями и даны рекомендации консультации психиатра, однако фио после приема у невролога снова обратилась к неврологу только 24 сентября 2019 года, записей в медицинской карте в промежутке с 11 апреля 2018 года по 24 сентября 2019 года не имеется.

Согласно справкам фио адрес "ЦГКБ адрес поликлиника N1, фио под диспансерным наблюдением нарколога и психиатра не состоит, за амбулаторной (стационарной) помощью к врачу наркологу не обращалась, обращалась за амбулаторной помощью врача психиатра по поводу психического заболевания с 2020 г. Дз F06.7.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Пыляевой Э.Г.

Согласно сообщению комиссии экспертов от 19 октября 2021 года, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии Пыляевой Э.Г. непосредственно в период написания долговой расписки от 18 апреля 2018 года и в ближайшие к нему периоды, не представляется возможным решить диагностические вопросы в отношении Пыляевой Э.Г, а также ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания долговой расписки от 18 апреля 2018 года. После предоставления экспертам дополнительных материалов (оригинала амбулаторной карты из Городской поликлиники N1 адрес, амбулаторной карты ПНД (согласно справке, подэкспертная в 2020 году обращалась к психиатру "по поводу психического заболевания"), показания дочери подэкспертной о психическом состоянии Пыляевой Э.Г. в юридически значимый период) возможно проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании 14 февраля 2022 года была допрошена эксперт фио, которая считает необходимым опросить дочь Пыляевой Э.Г, которая может подтвердить состояние матери в юридически значимый период. При этом эксперт указала, что экспертиза строится не только на показаниях свидетелей. По предоставленным экспертам медицинским документам фио обращалась только к неврологу, на 2018 год медицинских данных не имеется, поэтому экспертам не хватает данных для проведения экспертизы. Так как в материалы дела была представлена копия медицинской карты, то эксперты расценили ее как неполную, карта из ПНД об обращении Пыляевой Э.Г. за помощью к психиатру не сможет предоставить необходимых сведений, так как важны только данные за 2018 год, а к психиатру фио обращалась только в 2020 году.

Однако суд не усмотрел оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Пыляевой Э.Г, поскольку судом при удовлетворении ходатайств истца были запрошены все указанные стороной истца медицинские документы по состоянию здоровья Пыляевой Э.Г, копия медицинская карта Пыляевой Э.Г. из Городской поликлиники адрес, предоставлена суду в полном виде, явка свидетелей, в том числе и дочери Пыляевой Э.Г, истцом не обеспечивалась, а также, суд учел, что согласно решению Реутовского городского суда адрес от 20 февраля 2020 года, вступившего в законную силу, установлен факт заключения между Пыляевой Э.Г. и Лазаревым А.В. договора займа по спорной расписке и получения Пыляевой Э.Г. денежных средств, которые Пыляевой Э.Г. возвращены не были по требованию фио, в связи с чем посчитал, что в данном случае заключение экспертизы не сможет повлиять юридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 171, 177, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что фио не признавалась недееспособной, убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она на момент написания расписки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Кроме того, Реутовский городской суд адрес в своем решении от 20 февраля 2020 года при проверке доводов Пыляевой Э.Г. о том, что она никогда не видела фио, а расписка от 18 апреля 2018 года была написана ею у себя дома, установил, что 18 апреля 2018 года Пыляевой Э.Г. была составлена доверенность, уполномачивающая фио на продажу земельного участка и дома, удостоверенная нотариусом адрес фио, поскольку правомерность действий нотариуса презюмируется, следовательно, нотариус при удостоверении доверенности, выданной Пыляевой Э.Г. 18 апреля 2018 года на имя фио, оценил состояние Пыляевой Э.Г. как адекватное.

Таким образом, суд посчитал, что не было представлено достаточно достоверных доказательств, того, что фио в момент заключения договора займа с Лазаревым А.В. в виде написания долговой расписки 18 апреля 2018 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности суд, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Реутовского городского суда адрес от 20 февраля 2020 года установлено, что долговое обязательство от 18 апреля 2018 года истец подписала лично, в суд с иском о признании долговой расписка недействительной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, фио обратилась 01 декабря 2020 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности с момента подписания расписки.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что о наличии расписки Пыляевой Э.Г. стало известно только 09 екабря 2019 года после ознакомления с делом N 2-116/2020, суд посчитал голословными, так как вышеуказанным решением суда установлено, что фио доподлинно знала о спорной расписке с момента ее написания 18 апреля 2018 года, таким образом, срок Пыляевой Э.Г. пропущен без уважительных причин

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положения ст. 177 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления расписки от 18 апреля 2018 года она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. Таких доказательств истец не представила и в судебную коллегию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судом верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований возложена на истца, который данные доказательства суду не представил.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыляевой Эльмиры Гилаловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: