Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пискуна А.В. и Пискун О.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" в пользу Пискуна Артема Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" в пользу Пискун Ольги Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Пискун А.В, Пискун О.В. обратились в суд с иском к ООО "РегионИнвест", мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 11 декабря 2019 года сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы Пискун А.В, Пискун О.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Пискуна А.В. и Пискун О.В. по доверенности Барашков И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Пискуна А.В. и Пискун О.В. по доверенности Барашков И.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инс

танции и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между ООО "РегионИнвест" (застройщик) и Пискун О.В, Пискуном А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NЛюбКамов-1(кв)-2/12/3(3) в отношении объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 367, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало период - 01 ноября 2020 года, окончание периода - не позднее 31 декабря 2020 года.

Предусмотренная договором стоимость объекта долевого строительства в размере сумма была оплачена участником долевого строительства, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Квартира была передана застройщиком участнику по передаточному акту 08 июня 2021 года.

Досудебная претензия истцов с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 07 июня 2021 года, размер которой, исходя из расчета сумма х 5, 00% х 1/300 х 2 х 158 дней, составляет сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки до сумма

Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма, в пользу каждого из истцов.

Суд, на основании ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма в пользу каждого, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, ввиду их существенного снижения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф, определены соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, данные доводы жалобы представителя истцов не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы истцов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, с учетом обстоятельств, при которых истцом были причинены нравственные страдания.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года, определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории спора, который не относится к сложным, продолжительности рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: