Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-24462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой З. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" об обязании устранить причины залива и провести ремонтные работы - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" устранить причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" выполнить ремонтные работы по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" в пользу Кузнецовой З. Д. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 285 руб. 04 коп, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 900 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова З.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" об обязании устранить причины залива и провести ремонтные работы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома жилого дома N***, расположенного по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира N***, ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем ежегодно с 2016 года в квартире истца происходят заливы дождевой водой. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по установлению причин заливов, не устраняет их, не возмещает истцу причиненный ущерб от заливов. Истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая не была удовлетворена ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит обязать ответчика устранить причины залива квартиры N***, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, обязать ответчика провести ремонтные работы по устранению повреждений, причиненных квартире N***, расположенной по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Кузнецова З.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные истцом исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором ссылался на то, что причина заливов квартиры истца установлена, и возможность производства работ, связанных с устранением данной причины, связана с необходимостью получения доступа в квартиру N*** для проведения работ по гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной квартиры N***. Собственником данной квартиры является фио, которая доступ в жилое помещение не предоставляет, что исключает возможность проведения ответчиком указанных работ. Направленное собственнику квартиры N*** предложение обеспечить доступ к балконной плите и соблюдать условия договора управления фио проигнорировано. Данные обстоятельства являются независящими от ответчика обстоятельствами, исключающими возможность исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом и выполнить работы по герметизации балконной плиты, и, следовательно, по устранению причин заливов квартиры истца.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Кузнецова З.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 декабря 2021 года, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания третьего лица фио

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что третье лицо фио не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Кузнецовой З.Д. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Кузнецовой З.Д. на праве собственности принадлежит квартира N***, находящаяся по адресу: адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "ЭКСперт-Сервис".

16.08.2016 года, 31.03.2017 года происходили заливы принадлежащей истцу квартиры.

Ответчик выполнил работы по отделке оконного проема и примыкания окна к стеновой панели в квартире N ***, что подтверждается актом 24 апреля 2017 года (л.д.25).

Протечки в квартире истца происходили ежегодно, о чем были составлены акты 06.12.2019 года, 23.07.2020 года, 30.06.2021 года.

Согласно акту обследования жилого помещения - квартиры N*** от 06.12.2019 года, составленному ответчиком, причинами протечки на откосах оконного проема в квартире N*** явилось нарушение гидроизоляции примыкания с уличной стороны вышерасположенного балкона, что повлекло за собой протекание жидкости (дождевой воды) во время дождя, для устранения протечки необходимо получение доступа на балкон вышерасположенной квартиры N*** (л.д.22).

Согласно акту обследования жилого помещения N*** от 23.07.2020 года, составленному ответчиком, причинами протечки на оконном откосе под потолком явилось нарушения герметизации балконной плиты в зоне ответственности собственника квартиры N*** повреждения водостока (л.д.23).

11 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу ежегодных заливов ее квартиры в дождливое время года, просила произвести обследование квартиры, установить причины заливов, устранить данные причины и возместить ущерб от заливов, произведя ремонтно-восстановительные работы в квартире, принадлежащей истцу (л.д.26-27).

Согласно акту обследования жилого помещения N*** от 30.06.2021 года, составленному ответчиком, причинами протечки на потолке, на стенах квартиры N***, явилось повреждение водостока 28.06.2021 года (л.д.24).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 09.07.2021 года сообщил, что для проведения работ по устранению причин заливов квартиры N*** необходимо произвести перечень работ по восстановлению гидроизоляции в вышерасположенной квартире N***, однако произвести данные работы не представляется возможным ввиду отсутствия согласия собственника квартиры N*** предоставить доступ в данное жилое помещение (л.д.30).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.в ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает требования истца Кузнецовой З.Д. об обязании ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" устранить причины залива квартиры N***, расположенной по адресу: адрес, обязании выполнить ремонтные работы по устранению последствий залива указанной квартиры подлежащими удовлетворению, поскольку повреждения квартире истца были причинены в результате попадания дождевой воды ввиду неоднократных заливов, происходящих по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества. Бетонные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и, с учетом технических особенностей этих конструкций, балконные плиты, равно как и плиты террасы (иные плиты), отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. С учетом изложенного, ответственность за надлежащее состояние данных конструкций несет ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис", как управляющая компания.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за содержание указанного имущества в ненадлежащем состоянии.

При этом доводы ответчика о том, что ООО "ЭКСперт-Сервис" не может осуществить ремонтно-восстановительные работы для устранения причин заливов квартиры истца по причине чинения препятствий в осуществлении данных работ со стороны третьего лица фио, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

Каких - либо причин, препятствующих ответчику исполнить обязанность по возмещению ущерба истцу, установлено не было. Ответчиком не было представлено доказательств того, что он обращался с соответствующими заявлениями в орган, имеющий право требовать от собственника жилого помещения обеспечить доступ в жилое помещение, либо обращался с соответствующими требованиями в суд.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что третье лицо фио не исполняет возложенную на нее обязанность предоставить доступ в жилое помещение, нарушает права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, чинит препятствия ответчику в исполнении возложенных на него в силу договора управления и закона обязанностей по содержанию общедомового имущества.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом Кузнецовой З.Д. и фио 03 июня 2021г. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д.36-48).

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия, исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп, которые подтверждаются чеком от 16.06.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика отсутствовал доступ к месту разгерметизации, расположенному в квартире третьего лица, что ущерб квартире истца был причинен не по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективного подтверждения указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

При этом, будучи исполнителем услуги в рамках потребительских отношений с истцом, ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", когда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По иным предусмотренным законом основаниям ответчик может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалами дела подтверждено, что имели место множественные неоднократные затопления квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами.

Данных о том, что со стороны ответчика проводились какие - либо работы для устранения затопления квартиры истца, не представлено, как не представлено и доказательств, что затопления квартиры истца происходили по иным причинам, а не по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Отсутствие доступа в квартиру третьего лица к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности не является, поскольку сведений о том, что сотрудники управляющей компании предпринимали попытки попасть в данную квартиру в целях обследования общедомового имущества, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.Д. к ООО "ЭКСперт-Сервис" об обязании устранить причины залива и провести ремонтные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой З. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об обязании устранить причины залива и провести ремонтные работы - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" устранить причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" выполнить ремонтные работы по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"" в пользу Кузнецовой З. Д. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 285 руб. 04 коп, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 900 руб, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: