Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24471/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецовой Н.И. в лице представителя фио на определение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецовой Надежды Ивановны к ООО "Адонис", Костину Александру Александровичу, Челак Кристине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Адонис", Костину Александру Александровичу, Челак Кристине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Определением Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 мая 2022 г, включительно, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

06 мая 2022 г. от истца поступило заявление с приложениями, в котором она указала, что поскольку не может самостоятельно получить сведения, касающиеся персональных данных физических лиц, просит суд истребовать сведения об адресе регистрации в отношении фио и Челак К.А. в ИФНС N 56 по адрес.

Определением Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Кузнецова Н.И. в лице представителя подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал Кузнецовой Н.И. на необходимость указания в заявлении адресов ответчиков фио, Челак К.А, а также информации о направления ответчику ООО "Адонис" иска с приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой Н.И, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 апреля 2022 г, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Перечень сведений об ответчике, подлежащих обязательному отражению в исковом заявлении, является открытым и может быть дополнен сторонами иными сведениями, однако неуказание обязательных сведений об ответчике, в частности, его адресе, препятствует возможности направить ему копии искового заявления и приложенных документов, а равно направить судебные извещения о вызове в суд.

Ссылка заявителя в частной жалобе на невозможность получить сведения о месте проживания ответчиков, основанием к отмене определения не является.

В соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ оказание истцу содействия в истребовании от организации или граждан сведений и доказательств, которые стороны и их представителя не могут получить самостоятельно, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, то есть производится судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении дела.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств принятия соответствующих мер к установлению адресов места жительства ответчиков, в связи с чем невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ повлекло возвращение заявления заявителю.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: