Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-24475/2022

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В.

N 33-24475/2022

город Москва

02 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4085/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" (лицо, заявившее о частичном процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (заявителя), - ООО "Эос") к ООО "Алькор", Добровольской С*С* о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе заявителя ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Бегма А*С*, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым произведена замена взыскателя (заявителя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эос" в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением к ООО "Алькор", Добровольской С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года определение суда от 14 декабря 2015 года отменено; заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

ООО "Эос" обратилось в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (заявителя) в рамках установленного правоотношения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года произведена замена взыскателя (заявителя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эос" в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным определением от 25 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что в рамках означенного заявления ООО "Эос" поставило перед судом вопрос только о частичном процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, так как соответствующее решение третейского суда постановлено на предмет взыскания задолженности по двум кредитным договорам (от 26 ноября 2012 года N 1569/01664-220 и от 07 декабря 2012 года N 1569/01664-225), а в пользу ООО "Эос" уступлено право требования только по одному из этих кредитных договоров (от 26 ноября 2012 года N 1569/01664-220).

Вместе с тем, при вынесении означенного судебного определения суд постановилпроизвести замену взыскателя (заявителя) в целом по всему настоящему гражданскому делу, то есть также и в отношении того кредитного договора, по которому право требования в пользу ООО "Эос" уступлено не было.

Соответственно, вышеуказанное определение суда постановлено с явным и существенным нарушением норм процессуального права (ст. 44 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что право требования по кредитному договору от 26 ноября 2012 года N 1569/01664-220, по требованиям о взыскании задолженности по которому в том числе постановлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 28 сентября 2015 года (полный текст решения от 06 октября 2015 года) (дело N Т-МСК/15-5371), уступлено ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эос" (ОГРН ***) на основании договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 года N ПЦП6-12/1; задолженность по этому кредитному договору в полной мере не погашена; срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО "Эос" в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве пропущен не был (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Тем самым, означенное заявление ООО "Эос" о частичном процессуальном правопреемстве по правилам ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно быть удовлетворено, в связи с чем необходимо произвести замену стороны взыскателя (заявителя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эос" в порядке процессуального правопреемства по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания задолженности по ранее упомянутому кредитному договору от 26 ноября 2012 года N 1569/01664-220 и расходов по уплате третейского сбора в сумме *** рублей, оплаченного за рассмотрение имущественного требования по этому кредитному договору и взысканного решением третейского суда, а равно расходов по оплате государственной пошлины с заинтересованных лиц с каждого в сумме по *** рублей, так как апелляционным определением судебной коллегии от 30 июня 2016 года возмещение расходов по оплате государственной пошлины распределено по делу между каждым из заинтересованных лиц в равных долях (по *** рублей), а предмет настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда юридически затрагивает задолженность именно по двум кредитным договорам, право требования только по одному из которых уступлено в пользу ООО "Эос" (то есть *** / 2 = *** рублей с каждого заинтересованного лица).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ООО "Эос" о частичном процессуальном правопреемстве - удовлетворить; произвести замену стороны взыскателя (заявителя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эос" (ОГРН ***) в порядке процессуального правопреемства по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 28 сентября 2015 года (полный текст решения от 06 октября 2015 года) (дело N Т-МСК/15-5371) в части взыскания задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2012 года N 1569/01664-220 и расходов по уплате третейского сбора в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Алькор" и Добровольской Светланы Станиславовны с каждого в сумме по *** рублей.

Судья: