Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24476/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Дельта Клаб" по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Дельта Клаб" на сумму сумма

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чертановского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ПАО "МЕТКОМБАНК" к ООО "Дельта Клаб", Прохорову А.В, ООО "ДК Вайн" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма исковых требований составила сумма

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО "Дельта Клаб", являющегося заемщиком по кредитным договорам N... от 25 марта 2021 года и N... от 13 декабря 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Дельта Клаб" по доверенности фио

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, гарантировать реализацию решения в случае удовлетворения заявленных требований. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ПАО "МЕТКОМБАНК" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из характера спора, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам основным заемщиком, обеспеченным как поручительством так и залогом (товары в обороте), значительного размера исковых требований, соразмерности принимаемых мер, направленных на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения в будущем.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, заявленные исковые требования обеспечены залоговым имуществом, истец имеет возможность погасить задолженность по кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество, а не путем реализации арестованного имущества должника, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер, поскольку такие меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Дельта Клаб" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья