Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-24493/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ-Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года, которым ГУ-Главному управлению ПФР N8 по г. Москве и Московской области отказано в восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1963/2021 по исковому заявлению Б. к ГУ-Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости;

установил:

8 июля 2021 года Симоновским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1963/2021 по исковому заявлению Б. к ГУ-Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости, которым требования истца удовлетворены частично.

17 декабря 2021 представитель истца ГУ-Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности фио обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 58-69).

Судом постановлено приведенное выше определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГУ-Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в окончательной форме решение принято 15 июля 2021 года, сдано в канцелярию суда 27 июля 2021 года, копии решения суда направлены истцу и ответчику. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970204347691 13 октября 2021 года, копия решения суда получена ответчиком 21 октября 2021 года. Однако с апелляционной жалобой на решение суда от 8 июля 2021 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ГУ-Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд только 17 декабря 2021 года, то есть спустя чуть меньше двух месяцев после получения копии решения суда.

Ссылаясь в обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда, ответчик не приводит доводов и не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения в суд ранее фактической даты обращения и в течение месяца с даты получения копии решения суда.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока о наличии таковых не свидетельствуют, в частной жалобе также не приведены, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании 4 марта 2022 года по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует судом первой инстанции в адрес заявителя 21 февраля 2022 года заблаговременно направлена судебная повестка (л.д. 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ-Главного управления ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья