Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-24495/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года о возврате частной жалобы Х. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1782/2021 поиску Х. к ОСЗН района Текстильщики, УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании решения незаконным;

установил:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Х. к ОСЗН района Текстильщики, УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании решения незаконным отказано.

Не согласившись с принятым решением, 20 сентября 2021 года истцом Х. подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года истцу Х Х. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 апреля 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, 25 ноября 2021 года истцом Х. подана частная жалоба.

Определением судьи от 29 ноября 2021 года частная жалоба истца Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении срока на обжалование.

Об отмене определения судьи от 29 ноября 2021 года по доводам частной жалобы просит истец Х, ссылаясь на несвоевременное получение судебных актов и отсутствием в материалах дела доказательств их направления истцу в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца Х, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Х, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вынесено 26 октября 2021 года, то есть последним днем подачи частной жалобы на данное определение является 18 ноября 2021 года, однако частная жалоба заявителя направлена только 20 ноября 2021 года, то есть по истечении пятнадцати дней, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, сведения и направлении истцу Х. копии определения от 29 ноября 2021 года отсутствуют. Сопроводительное письмо в адрес истца (л.д. 197) не содержит реквизитов регистрации, даты направления и при отсутствии почтовых идентификационных данных не подтверждает факт своевременного направления определения истцу.

Возвращая частную жалобу Х. определением от 29 ноября 2021 года, суд первой инстанции не учел, что заявитель обращаясь с частной жалобой приводил доводы о причинах несвоевременного обращения в суд с частной жалобой, ссылалась на уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования, в связи с нарушением судом установленных законом сроков направления определения суда в адрес заявителя.

Однако приведенные заявителем в частной жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока судом проигнорированы, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из доводов заявителя и фактических обстоятельств дела, не разрешен.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы Х. по мотивам отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 29 ноября 2021 года о возврате частной жалобы Х. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года - отменить, частную жалобу Х.- удовлетворить.

Судья