Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33-24499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя фио по доверенности - фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Заявление фио об обязании нотариуса фио совершить нотариальные действия и выдать свидетельство о праве на наследство, - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса фио совершить нотариальные действия и выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что дата умерла мать заявителя - фио, после смерти которой у нотариуса фио открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является заявитель, как наследник по закону первой очереди. Однако нотариусом адрес фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, после смерти фио, поскольку из сообщения АО банк Русский Стандарт следует, что на денежные средства наследодателя было составлено завещательное распоряжение, но которое было утрачено, в связи с чем, в бесспорном порядке на данное имущество свидетельство выдано быть не может. Данный отказ заявитель считает незаконным.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве сделан с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Принимая оспариваемое определение, суд руководствовался наличием спора о праве, указав, что согласно постановлению нотариуса фио от дата, следует, что после смерти фио открылось наследство в виде денежных вкладов в наименование организации, на которые было составлено завещательное распоряжение, но утраченное банком. Поскольку факт составления завещательного распоряжения наследодателем на денежные средства, внесенные во вклад в банке, свидетельствует о приоритете наследования по завещанию, а экземпляр завещательного распоряжения банком утрачен, то по причине приоритета наследования по завещанию и отсутствия бесспорности наследования данных денежных средств наследником по закону фио нотариусом было отказано в совершении нотариального действия.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел из заявления фио и приложенных материалов, в том числе постановления нотариуса фио наличие спора о праве на денежные средства наследодателя, и возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судебная коллегия не соглашается с данной правовой позицией суда.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая, что фио настаивает на наличии завещательного распоряжения наследодателя на денежные средства и данный документ утрачен, вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы, отсутствуют основания, свидетельствующие о наличии спора о наследственном имуществе, вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не является законным.

При таком положении, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи