Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-24511/2022

Судья первой инстанции Бойкова А.А, Гр. дело N 33-24511/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-518/22 (первая инстанция)

04 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Абутали Вадима Максимовича, Абутали Дарьи Максимовны на решение Бутырского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Абутали Вадима Максимовича, Абутали Дарьи Максимовны к Абутали Маргарите Евгеньевне, фио Максимовне, Абутали фио о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Абутали фио, Абутали Маргариты Евгеньевны, Абутали Кристины Максимовны к Абутали Вадиму Максимовичу, Абутали Дарье Максимовне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Абутали Вадима Максимовича, Абутали Дарью Максимовну квартиру N 43 в д. 13 по адрес в адрес.

Обязать Абутали фио, Абутали Маргариту Евгеньевну, фио Максимовну не чинить Абутали Вадиму Максимовичу, Абутали Дарье Максимовне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать ключи от квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, следующим образом:

В пользование Абутали Вадима Максимовича и Абутали Дарьи Максимовны выделить комнату площадью 17, 9 кв.м, в пользование Абутали фио, Абутали Маргариты Евгеньевны, Абутали Кристины Максимовны - комнаты площадью 12, 6 кв.м и 9, 8 кв.м, места общего пользования - ванная, туалет, коридор, кухня оставить в общем пользовании собственников.

В удовлетворении исковых требований Абутали Вадима Максимовича, Абутали Дарьи Максимовны к Абутали Маргарите Евгеньевне, фио Максимовне, Абутали фио о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абутали фио, Абутали Маргариты Евгеньевны, Абутали Кристины Максимовны к Абутали Вадиму Максимовичу, Абутали Дарье Максимовне об определении порядка пользования жилым помещением в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы Абутали В.М, Абутали Д.М. обратились в суд с иском к ответчикам Абутали М.В, Абутали М.Е, Абутали К.М, о вселении в квартиру N 43 в д. 13 по адрес в адрес, обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании указанной квартирой, а также предоставить истцам комплект ключей для возможности пользования квартирой, кроме того, истцы просили выделить принадлежащую истцам долю в праве общей долевой собственности в квартире в размере 438/800, определить порядок пользования жилым помещением: в пользование истцам Абутали В.М. и Абутали Д.М. предоставить комнаты NN 2 и 3 площадью 12, 6 и 9, 8 кв.м, соответственно; в пользование ответчиков предоставить комнату N 1 площадью 17, 9 кв.м, а также истцы просили признать местами общего пользования нежилые помещения: кухня N 4, ванная комната N 5, туалет N 6, коридор N 7, места хранения N 7а, 7б, 7в. Исковые требования мотивированы тем, что Абутали В.М, Абутали Д.М. являются собственниками (каждый в размере 219/800) кв. 43 в д. 13 по адрес в адрес, ответчик Абутали М.В. является собственником 362/800 долей в данной квартире, при этом ответчик единолично пользуется квартирой, ограничивая права и интересы истцов. При этом истцы указывают, что неоднократно предпринимали попытки вселения в спорную квартиру, что свидетельствует о чинении со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением. Спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат, и исходя из долей в праве общей долевой собственности, истцы просили определить порядок пользования, выделив соответствующие комнаты в пользование сторон.

Ответчики Абутали М.В, Абутали М.Е, Абутали К.М, не согласившись с исковым заявлением, обратились в суд с встречным иском к истцам Абутали В.М, Абутали Д.М. и просили определить порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование Абутали М.В. и Абутали М.Е. комнату N 2 площадью 12, 6 кв.м, в пользование Абутали К.М. комнату N 3 площадью 9, 8 кв.м, и в общее пользование Абутали М.В, Абутали М.Е, Абутали К.М, Абутали В.М. и Абутали Д.М. комнату N 1 площадью 17, 9 кв. адрес вариант раздела Абутали М.В, Абутали М.Е, Абутали К.М. считают единственно возможным, с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, с учетом того, что истцам Абутали В.М. и Абутали Д.М. принадлежит 438/800 долей (по 219/800 каждому), а Абутали М.В. принадлежит право собственности на 146/800, Абутали М.Е. - 135/1000, Абутали К.М. - 135/1000, то есть в общем процентном соотношении Абутали В.М, и Абутали Д.М. принадлежит 54, 74% долей, а Абутали М.В, Абутали М.Е. и Абутали К.М. - 45, 26%. При этом имеется ссылка на сложившийся порядок пользования, а именно Абутали М.В. и Абутали М.Е. пользуются комнатой N 2 площадью 12, 6 кв.м, Абутали К.М. - комнатой N 3 площадью 9, 8 кв.м, а комната N 1 находится в общем пользовании. Истцы по встречному иску указывают на то, что Абутали В.М. и Абутали Д.М. не проживают в квартире, не участвуют в несении расходов на ее содержание, в проживании в квартире не заинтересованы, ввиду чего вселение истцов по основному иску в квартиру и определение предложенного ими порядка пользования приведет к нарушению прав проживающих.

Представители истцов по доверенности Мальков К.И, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали по доводам иска.

Ответчики Абутали М.В, Абутали М.Е, за себя и несовершеннолетнего Абутали К.М, их представитель по доверенности фио против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцы в квартире не проживали, жили с матерью в трехкомнатной квартире, препятствий в пользовании квартирой ответчики не чинят, указали, что среди ответчиков сложился порядок пользования, в соответствии с которым они занимают меньшие 2 комнаты в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определенного судом порядка пользования жилым помещением просят истцы Абутали В.М, Абутали Д.М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы Абутали В.М, Абутали Д.М. не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

На заседание судебной коллегии ответчик Абутали М.В. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фиоМ н а заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Абутали М.В. и Абутали Д.М. по доверенности фио, представителя ответчика Абутали М.В. по доверенности адвоката фио, ответчика Абутали М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, установив факт чинения одним из собственников другому препятствий в его пользовании, суд может возложить на данное лицо обязанность их устранить.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира N 43 в д. 13 по адрес в адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Абутали В.М. и Абутали Д.М. принадлежит 438/800 долей (по 219/800 каждому), Абутали М.В. принадлежит право собственности на 146/800, Абутали М.Е. - 135/1000, Абутали К.М. - 135/1000.

Площадь квартиры (с учетом балкона) составляет 66 кв.м, общая площадь - 64, 30 кв.м, жилая площадь - 40, 20 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, нежилыми помещениями являются: кухня N 4, ванная комната N 5, туалет N 6, коридор N 7, места хранения N 7а, 7б, 7в.

Также судом установлено, что Абутали В.М. и Абутали Д.М, которая является несовершеннолетней, в спорной квартире не проживают.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, нечинении Абутали В.М. и Абутали Д.М. препятствий в пользовании спорной квартирой. суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом приведенных положений закона, исходил из того, что ввиду длящихся между сторонами конфликтных отношений относительно пользования и проживания истцов в спорной квартире, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего наличие конфликтных отношений сторон, факт чинения препятствий Абутали Д.М. и Абутали Д.М. со стороны ответчиков в проживании в квартире, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы обладают правом пользования жилым помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о вселении в квартиру N 43 в д. 13 по адрес в адрес с возложением на ответчиков обязанности передать им комплект ключей от квартиры, с возложением на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Абутали В.М, Абутали Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования Абутали В.М, Абутали Д.М, а также встречные исковые требования Абутали М.В, фио, Абутали К.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы доказательства, учитывая что данные доказательства указывают на отсутствие между сторонами соглашения об определении порядка пользования квартирой N 43 в д. 13 по адрес в адрес, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором ответчики пользуются двумя меньшими комнатами в квартире, принимая во внимание соотношение размера долей участников общей собственности в праве на жилое помещение, нуждаемость сторон в жилом помещении, то, что истцы Абутали В.М. и Абутали Д.М. фактически проживают в ином месте, выделил в пользование в пользование истцов комнату площадью 17, 9 кв.м, а в пользование Абутали М.В, Абутали М.Е, Абутали К.М. - комнаты площадью 12, 6 кв.м и 9, 8 кв.м, оставив при этом места общего пользования - ванная, туалет, коридор, кухня в общем пользовании сторон.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что присуждая в пользование истцов комнату площадью 17, 9 кв.м. суд допустил уменьшение причитающейся им площади на 10%, что составляет более 4 кв.м, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только лишь размер принадлежащих участникам общей собственности долей в праве на жилое помещение, но и иные имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе, реальную возможность пользоваться площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования помещением.

Как следует из материалов дела при принятии решения об определении порядка пользования жилым помещением, соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учитывались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии выделенной им в пользование комнаты размеру принадлежащих им долей в праве на жилое помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются разнополыми, в связи с чем при определении порядка пользования жилым помещение им следовало передать отдельные комнаты, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, без учета иных юридически значимых обстоятельств по делу, сложившегося порядка пользования жилым помещением, нуждаемости в пользовании имуществом, основанием для предоставления в пользование истцам отдельных комнат не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела данных о невозможности использования выделенной истцам комнаты с учетом приведенных ими обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необходимости выделения в их пользования двух отдельных комнат с учетом пола заявителей, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд при определении порядка пользования жилым помещением, выделении истцам в пользование комнаты площадью 17, 9 кв.м. не учел, что в состав кварты входит балкон, на который претендуют ответчики и доступ к которому осуществляется через выделенную истцам в пользование комнату, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из обжалуемого решения не следует, что указанный балкон признавался местом общего пользования, выделялся судом в общее пользование сторон и, при том, что по смыслу ст. ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одной из сторон, при том, что иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота, основания полагать, что определенный судом порядок пользования жилым помещением, выделении истцам в пользование комнаты площадью 17, 9 кв.м, имеющей выход на балкон повлекло за собой нарушение каких-либо прав последних, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Абутали В.М, Абутали Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: