Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24513/2022

Судья первой инстанции Максимовских Н.Ю, Гр. дело N 33-24513/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3877/21 (первая инстанция)

04 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Батталовой Елены Зуфаровны, Хабибуллиной Камиллы Артуровны на решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Батталовой Елены Зуфаровны, Хабибуллиной Камиллы Артуровны к фио, Хабибуллину Артуру Рафиковичу, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации - отказать, УСТАНОВИЛА

Истцы Батталова Е.З, фио обратились в суд с иском к ответчикам Хабибуллину Р.Р, Хабибуллину А.Р, ДГИ адрес, о признании за Хабибуллиной К.А. в порядке приватизации права собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д. 10, кв. 71. В обоснование иска указали, что 28 марта 2017 года Хабибуллин Р.Р. приватизировал жилое помещение (2-х комнатную квартиру) общей площадью 41, 8 кв.м. в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д. 10, кв. 71, кадастровый номер 77:04:0004021:1821. Истец является дочерью Хабибуллина А.Р, и внучкой Хабибуллина Р.Р, т.е. на момент приватизации квартиры она являлась членом семьи нанимателя, чьи интересы нарушены приватизацией жилого помещения, так как отец выписал её до приватизации из муниципальной квартиры, а после приватизации снова зарегистрировал её в данную квартиру. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права несовершеннолетнего на приватизацию спорного жилого помещения. В 2005 г. Батталова Е.З. выехала с дочерью по адресу: адрес. Таким образом, сняв с регистрационного учета свою дочь из муниципальной квартиры, в которой они были зарегистрированы как члены семьи нанимателя Хабибуллин А.Р. умышленно исключил её из списка участников приватизации квартиры, действуя в нарушение п. 1 ст. 61 СК РФ, в которой говорится, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В судебное заседание истцы фио, фио явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хабибуллин А.Р. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Хабибуллина Р.Р. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица адрес Люблино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в случае установления судом обстоятельств, дающих право признать за несовершеннолетней фио, паспортные данные в порядке приватизации право собственности, полагает, что несовершеннолетняя имеет законное право на признание собственности в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Батталова Е.З, фио в апелляционной жалобе.

Истец Батталова Е.З. на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Хабибуллин Р.Р. на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Хабибуллин А.Р, представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица адрес Люблино на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца Батталовой Е.З. по доверенности фио, представителя ответчика Хабибуллина Р.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу от Хабибуллина А.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 5 кв.м, жилой площадью 27, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д. 10, кв. 71 Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера серия ДК N 4671 от 06.05.1983 г. Люблинским райсоветом Хабибуллину Р.Р. и членам его семьи (жена - фио, сын - Хабибуллин А.Р.).

17.01.2017 г. между Хабибуллиным Р.Р. и Департаментом городского имущества адрес заключен договор найма жилого помещения N 5403-01-2016-0001099.

На основании договора передачи от 28.03.2017 N 040800-Д04935 за Хабибуллиным Р.Р. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д. 10, кв. 71.

Также судом установлено, что 28.04.2006 года прекращен брак между Батталовой Е.З. и Хабибуллиным А.Р. на основании решения мирового судьи судебного участка N 266 адрес, запись акта о расторжении брака N 38. От брака Батталова Е.З. и Хабибуллин А.Р. имеют общего ребенка фио, паспортные данные.

Ранее Хабибуллин А.Р. и фио были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, дом 10, кв. 71

На основании заявления законного представителя Хабибуллиной К.А. - Хабибуллина А.Р. от 13.09.2016 г. несовершеннолетняя фио была снята с регистрационного учета по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д. 10, кв. 71, для постановки на регистрационный учет по адресу: адрес.

Одновременно, согласно выписке из домовой книги, снялся с регистрационного учета и Хабибуллин А.Р.

18.05.2017 г. Хабибуллин А.Р. и фио вновь были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д. 10, кв. 71.

Кроме того, судом установлено, что с 2005 г. Батталова Е.З. и несовершеннолетняя фио фактически проживали по адресу: адрес.

Отказывая Батталовой Е.З, Хабибуллиной К.А. в удовлетворении исковых требований к Хабибуллину Р.Р, Хабибуллину А.Р, Департаменту городского имущества адрес о признании за Хабибуллиной К.А. права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, дом 10, кв. 71, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанном жилом помещении фио на момент передачи квартиры в собственность Хабибуллина Р.Р. в порядке приватизации, не проживала, правом пользования жилым помещением на условиях социального найма не обладала и, при том, что договор передачи жилого помещения в собственность фио в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что фио не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность незаконно, так как была снята отцом Хабибуллиным А.Р. с регистрационного учета по месту жительства из муниципальной квартиры по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д.10, кв. 71, согласие на передачу данного жилого помещения только в собственность Хабибуллина Р.Р. мать несовершеннолетней Батталова Е.З. не давала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из положения пунктов 28, 31 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713 прямо не предусмотрено обязательное письменное согласие второго родителя несовершеннолетнего ребенка, в случае если один из родителей, по месту жительства которого зарегистрирован несовершеннолетний, подает заявление о регистрации по месту жительства этого ребенка либо о снятии с регистрационного учета и его (родителя) и ребенка.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ "О приватизации") приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ истец фио была снята с регистрационного учета по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, дом 10, кв. 71, 19 сентября 2016 года и на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность ответчику Хабибуллину Р.Р. 28 марта 2017 года, в спорном жилом помещении не проживала.

Законными представителями истца Хабибуллиной К.А. в период заключения договора приватизации 28 марта 2017 года являлись родители Батталова Е.З. и Хабибуллин Р.Р. Последний совместно с несовершеннолетней был выписан из жилого помещения 19 сентября 2016 года в адрес, но 18 мая 2017 года фио вновь была зарегистрирована по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д.10, кв.71. При этом на момент передачи жилого помещения в собственность Хабибуллина Р.Р. несовершеннолетняя фио фактически постоянно проживала совместно с Батталовой Е.З. по другому адресу.

Судом из представленных доказательств не было установлено, что истец фио была снята с регистрационного учета по месту жительства не в добровольном порядке, либо с нарушением Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент передачи жилого помещения в собственность Хабибуллина Р.Р. в порядке приватизации истец фио не имела права на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку проживала по иному адресу, согласие ее матери Батталовой Е.З. относительно передачи жилого помещения в единоличную собственность Хабибуллина Р.Р. не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о нарушении прав Хабибуллиной К.А. на участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Батталовой Е.З, Хабибуллиной К.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: