Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-0434/2020 по апелляционной жалобе ответчика Зубовой Е.Г. и дополнениям к ней на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Зубовой Елены Германовны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" задолженность в размере 101 661 рубль 06 копеек, возврат пошлины в размере 3 233 рубля 22 копеек, а всего 104 894 рубля 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" обратился в суд с иском к Зубовой Е.Г, уточнив который просил о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 101 661, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723, 09 рублей, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Организацией выполняющей функции управления домом является ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево".

Как указывает истец, в течение длительного времени ответчик не выполняла обязательства по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 101 661, 06 рублей, которую в добровольном порядке ответчик не погашает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" по доверенности Агафонова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Зубова Е.Г. и ее представитель по доверенности Кожин А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица МФЦ района Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зубова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Зубова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" по доверенности Мячин И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МФЦ района Ясенево г. Москвы не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Зубова Е.Г. по состоянию на 11.08.2019 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес, а также была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

Организацией выполняющей функции управления по адресу регистрации истца является ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево".

Также из единого жилищного документа усматривается, что в квартире ответчика имеется центральное отопление, водопровод, горячее водоснабжение, тип системы ГВС: закрытая, электроснабжение, ванна, канализация, а также имеются общедомовые приборы учета.

В связи с тем, что длительное время ответчик не вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, у нее возникла задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету ответчика N 2920490216 за период июль 2016 - июль 2019 задолженность собственника Зубовой Е.Г. составляет 255 687, 64 руб...

22 октября 2018 года Мировым судьей судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы по заявлению ГБУ "Жилищник района Ясенево" вынесен судебный приказ о взыскании с Зубовой Елены Германовны суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2012г. по июнь 2018 г. в размере 174 742, 80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 347, 43 рублей.

02 ноября 2018 года мировой судья судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа от 22.10.2018 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указала, что задолженность за период с января 2007 г. по июнь 2018 года уже была предметом рассмотрения суда, а задолженность у нее отсутствует, Кроме того ответчик указала, что совета дома не имеется, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а также отсутствуют акты, подтверждающие выполнение работ истцом. В связи с указанным ответчик полагает, что ГБУ "Жилищник района Ясенево", является не надлежащим истцом по настоящему делу, а с представленной оборотной ведомостью она не согласна.

Указанные доводы суд признал несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр города Москвы" возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД).

Согласно п. 2.2.1.4 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 г. N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" финансовым оператором системы ЕИРЦ является АКБ "Банк Москвы" (ПАР "Банк ВТБ"), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" является управляющей компанией и оказывает полный перечень жилищно-коммунальных услуг гражданам, доказательств обратного суду не представлено.

ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет расчет начислений платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги на основании сведений, предоставленных управляющей организацией. Доказательств того, что ответчик производила оплату жилого помещения, за заявленный истцом период, ответчик не представила.

Доводы ответчика о том, что задолженность за период с января 2007 г. по июнь 2018 года уже была предметом рассмотрения судом, суд также счел необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 22 октября 2018 года был отменен, по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что требования истцом заявлены с учетом периода срока давности, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 101 661, 06 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Зубовой Е.Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 22 копейки, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после привлечения в процессе третьего лица района Ясенево г. Москвы, в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, рассмотрение дела не производилось с самого начала, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствии доказательств того, что истец является управляющей компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения об управляющей компании многоквартирного дома имеются в свободном доступе в сети интернет, отсутствие договора между истцом и ответчиком при доказанности факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика от оплаты указанных услуг.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что расчет задолженности истцом осуществляется в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства г. Москвы, необходимость в представлении доказательств фактически понесенных истцом расходов на управление многоквартирным домом отсутствует.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что после вынесения решения суда первой инстанции произведено списание задолженности ответчика как безнадежной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку письмо директора ГБУ "Жилищник адрес датировано 19.04.2022 года, тогда как решение суда постановлено 23 июня 2020 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о списании задолженности может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: