Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сурченко Киры Игоревны к наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Сурченко Киры Игоревны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70534 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 263 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурченко К.И. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70534 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 263 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 20 по 22 января 2020 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль фио, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес. Повреждения причинены створкой ворот, закрывающих площадку мусорных контейнеров. Ответчик является управляющей компанией, которая обязана надлежащим образом содержать данную площадку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик наименование организации является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

В период с 20 по 22 января 2020 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль фио, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес.

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 года, по результатам выезда на место и осмотра было установлено, что повреждение причинены створкой ворот, закрывающих площадку мусорных контейнеров.

Повреждения представляю собой вертикальную вмятину на задней левой двери и пороге со следами краски, визуально соответствующей краске на створке ворот, закрывающих площадку мусорных контейнеров.

Повреждения и место расположения автомобиля относительно створки ворот в момент их обнаружения зафиксированы фотоматериалами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является наименование организации, поскольку причиной причинения механических повреждений автомобилю истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком площадки мусорных контейнеров, в результате чего створкой ворот, закрывающей данную площадку, были причинены механические повреждения автомобиля истца, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на управляющую организацию наименование организации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заключение от 25.02.2020 г, подготовленным наименование организации, оснований не доверять которому не имелось и которое не оспорено ответчиком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: