Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябева Олега Николаевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рябеву Олегу Николаевичу к АНО "Центр Правовой защиты", Михеевой Ангелине Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязани принести извинения, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябев О.Н. обратился в суд с иском к АНО "Центр Правовой защиты", Михеевой А.М, в котором просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком АНО "Центр Правовой защиты" посредством подачи заявления N 958378 от 31.08.2020 г. в адрес Администрации президента Р.Ф. следующие сведения: "Ранее Управа давала предписание о сносе данной голубятни и нескольких голубятен поблизости, но владельцы голубятен просили Управу отложить снос, так как в настоящее время у голубей происходит линька, т.е. смена оперения, и некоторые птицы не способны летать. Кроме того, во время линьки у голубей падает иммунитет, что на фоне дополнительного пресса из-за сноса голубятни неизбежно приведет к обострению внутренних заболеваний и гибели части птиц, а также гибели птенцов из-за того, что голуби-родители не смогут полноценно выкармливать птенцов".

Обязать ответчика АНО "Центр Правовой защиты" принести извинения истцу за обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы путем направления заказного письма в адрес представителей истца.

Взыскать с ответчика АНО "Центр Правовой защиты" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком Михеевой А.М. посредством обращения в адрес Администрации Президента РФ N 958378 от 31.08.2020, обращения в адрес Управы адрес N 3-4-830/20 от 28.08.2020, обращения в адрес Управы адрес N 34613 от 28.08.2020 г. следующие сведения: "На момент сноса, в голубятне находились взрослые птицы, птенцы, а также яички. Мы прибежали на голубятню, чтобы успеть спасти хоть таких-то птиц, ведь Рябев О.Н. (из Управы адрес) распорядился ломать голубятню, даже не открыв дверь и не выпустив оттуда птиц. Очень много взрослых голубей, птенцов и яичек попали под бульдозер. Я снимала все на видео, как во время моего нахождения внутри голубятни, спасая птиц, и, снимая видео для доказательства, рабочие из Жилищника "Бескудниково" под руководством Рябева О.Н. (из Управы) продолжали ломать голубятню"; "Вчера, 25 августа 2020 года на территорию голубятни приходил Олег Николаевич Рябев (из Управы адрес), в ходе беседы он сознался, что, действительно, никакого благоустройства на данной земле не планируется и голубятню хотят снести только потому, что в феврале 2020 года, когда его начальник пришел на другую голубятню (где собираются алкаши, наркоманы и т.д.), владелец, находившийся там в нетрезвом состоянии начал с ним ругаться и направил его на мою и соседскую голубятни"; "Рябев О.Н. 25 августа пришел на территорию моей голубятни и в ходе беседы сознался в том, что нашу голубятню хотят снести, потому что владелец соседней голубятни ему сильно нагрубил"; "Рябев О.Н. сносил голубятню и убил множество птенцов, находившихся внутри во время демонтажа. Данное действие я зафиксировала на видео.

Обязать ответчика Михееву А.М. принести извинения истцу за обращения в государственные органы с заведомо ложными порочащими сведениями, негативно характеризующими истца, путем направления заказного письма в адрес представителей истца.

Взыскать с ответчика Михеевой А.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что является заместителем начальника отдела благоустройства Управы адрес, в сферу работы которого входят вопросы реализации благоустройства в границах указанного района. В рамках реализации программы адрес спроектирован объект "Подходы к ТПУ "Селигерская". адрес планируемого благоустройства были расположены три голубятни без оформленной разрешенной документации с самовольно захваченными земельными участками, путем установки металлических ограждений, а именно по адресам: адрес (одно строение и ограждение), адрес (два строения и ограждение). Владельцы голубятен были неоднократно проинформированы о необходимости освобождения городской территории, однако требования не выполнили.

28 августа 2020 года при содействии ОМВД России по адрес с 10-00 до 12-05 час был выполнен демонтаж голубятни и металлического ограждения по адресу: адрес. Птиц и имущество забрали друзья владельца, в ходе демонтажа птицы не пострадали. В соответствии с заявлением от 02.09.2020 года владелец голубятни фио признает, что было всего 36 птиц, из них 23 перемещены в другую голубятню. Михеева А.М, которая позиционирует себя как владелец голубятни по адресу: адрес, обращениями в Администрацию Президента РФ N 958378 от 31 августа 2020 года, Управы адрес N 3-4-830/20 от 28 августа 2020 года, N 34613 от 28.08.2020 г, распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, причинив значительный материальный вред. В указанных обращениях Михеева А.М. в негативном стиле сообщила сведения о личности и деятельности истца, которые носят утвердительный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, чем существенно нарушают его нематериальные права. 28 августа 2020 года начальнику адрес "Бескудниковский" адрес поступило заявление от АНО "Центр правовой защиты" о возбуждении уголовного дела по ст. 245-246 УК РФ в отношении Рябева О.Н. и об увольнении с государственной службы за: "халатное отношение к своим должностным обязанностям, за непосредственно активное участие в сносе голубятни и за регулярное умышленное дезинформирование граждан в отношении социально, культурно, экологически значимых объектов на вверенной ему территории благоустройства района". В указанном заявлении в отношении истца были распространены не соответствующие действительности негативные порочащие сведения, направленные на создание негативного образа фио Распространение ответчиками указанных порочащих сведений привело к масштабным публикациям новостей и заметок в различных средствах массовой информации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "Центр правовой защиты" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Михеева А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку нет законных оснований для его удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рябев О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков АНО "Центр правовой защиты" и Михеевой А.М. по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябев О.Н. является заместителем начальника отдела благоустройства Управы адрес, в сферу работы которого входят вопросы реализации благоустройства в границах указанного района.

В рамках реализации программы адрес спроектирован объект "Подходы к ТПУ "Селигерская".

адрес планируемого благоустройства были расположены три голубятни без оформленной разрешенной документации с самовольно захваченными земельными участками, путем установки металлических ограждений, а именно по адресам: адрес (одно строение и ограждение), адрес (два строения и ограждение).

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям и фотографиям, владельцы голубятен были проинформированы о необходимости освобождения городской территории в срок до 29 февраля 2020 года.

Управой адрес в связи с неисполнением законных требований повторно размещены уведомления со сроком исполнения до 20 марта 2020 года. 13 марта 2020 года по трем объектам самовольного строительства поданы предложения на рассмотрение Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес, в этот же день переданы материалы по трем объектам в Госинспекцию по недвижимости. 24 марта 2020 года Госинпекцией подготовлен рапорт о результатах планового обследования N 9095321 в соответствии с которым установлено, что на указанных земельных участках размещены незаконные объекты. 30 марта 2020 года Госинспекцией по недвижимости два объекта по адресу: адрес самостоятельно дополнительно внесены в базу ГИН самовольного строительства. 03 июля 2020 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение обеспечить освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов со сроком исполнения до 10 сентября 2020 года. 26 августа 2020 года владельцы голубятен по адресам: адрес, адрес, проинформированы о необходимости освободить земельные участки, с указанием срока начала демонтажа 28 августа 2020 года с 10:00 часов и 02 сентября 2020 года с 10:00 часов соответственно.

28 августа 2020 года при содействии ОМВД России по адрес с 10-00 до 12-05 час выполнен демонтаж голубятни и металлического ограждения по адресу: адрес, что подтверждается фотографиями, содержащимися в материалах дела.

Михеева А.М. направила обращения в Администрацию Президента РФ N 958378 от 31 августа 2020 года, Управу адрес N 3-4-830/20 от 28 августа 2020 года, N 34613 от 28.08.2020 г.

28 августа 2020 года начальнику адрес "Бескудниковский" адрес поступило заявление от АНО "Центр правовой защиты" о возбуждении уголовного дела по ст. 245-246 УК РФ в отношении Рябева О.Н. и об увольнении с государственной службы за: "халатное отношение к своим должностным обязанностям, за непосредственно активное участие в сносе голубятни и за регулярное умышленное дезинформирование граждан в отношении социально, культурно, экологически значимых объектов на вверенной ему территории благоустройства района".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по его мнению ответчиками были распространены не соответствующие действительности негативные порочащие сведения, направленные на создание его негативного образа. Распространение ответчиками указанных порочащих сведений привело к масштабным публикациям новостей и заметок в различных средствах массовой информации.

В подтверждение заявленных исковых требований, истец представил в материалы дела заключение специалиста о проведении лингвистического исследования N 203/20 от 23.11.2020 г, подготовленное ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчиков, направленных на распространение об истце порочащих сведений, а подача письменных обращений в государственный органы является правом ответчиков. При этом суд критически отнесся к представленному истцом в материалы дела заключению эксперта.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С выводами суда об отсутствии в совокупности обстоятельств, которые необходимых для удовлетворения исковых требований Рябева О.Н, судебная коллегия соглашается. Обстоятельств того, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением ответчиков защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: