Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ереминой Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ереминой Елены Вениаминовны к наследственному имуществу фио, Ереминой Альбине Рафаиловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании общим имуществом, признании права собственности и исключении из наследственной массы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Еремина А.Н, Ереминой А.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании общим имуществом, признании права собственности на долю и исключении из наследственной массы.

Истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Ереминой Елены Вениаминовны и фио равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив истцу ее долю и исключить ее из наследственной массы, а именно:

- 1/2 жилого дома площадью 426, 4 кв.м. кадастровый номер 77:18:0170104:662 по адресу: адрес, адрес, адрес, - 1/2 земельного участка площадью 1900 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170103:138 по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 4а, на общую сумму сумма;

выделить в подлежащую наследованию долю 1/2 жилого дома площадью 426, 4 кв.м. кадастровый номер 77:18:0170104:662 по адресу: адрес, адрес, адрес, 1/2 земельного участка площадью 1900 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170103:138 по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 4а на общую сумму сумма, и автомобиль марка автомобиля, итого на общую сумму сумма;

взыскать с наследуемой доли в пользу истца (из-за стоимости автомобиля) денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между истцом и фио 23 апреля 1980 года Жуковским городским отделом ЗАГС адрес был зарегистрирован брак. В браке родились дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. В период брака фио и Ереминой Е.В. совместно было нажито следующее имущество на общую сумму сумма:

- жилой дом площадь 426, 4 кв.м, кадастровый номер 77:18:0170104:662 по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровая стоимость сумма, построенный и зарегистрированный в 1995 году, оформленный на фио;

- земельный участок площадью 1900 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170103:138 по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 4а, кадастровая стоимость сумма, полученный ими по программе поддержки молодых семей, оформленный на фио;

- автомобиль марка автомобиля Хантер, 2014 года выпуска, стоимостью сумма, приобретенный в автосалоне на основании договора купли-продажи, оформленный на фио, 19 июля 2016 года брак был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества фио и Ереминой Е.В. не производился, брачный договор ими не заключался. Имущество осталось в совместном пользовании: в доме проживал и до 15.09.2018 года был зарегистрирован сын фио, беспрепятственно приходили и пользовались истец с дочерью. Сразу после расторжения брака фио узаконил отношения с фио (после замужества - фио), от которой у него были внебрачные дети: - фио, паспортные данные, фио паспортные данные. Общение с новой семьей Еремина А.Н, участие в обслуживании имущества и совместная финансово-хозяйственная деятельность продолжались, что подтверждается финансовыми операциями по банковским картам. Более того, фио до последних дней при свидетелях активно обещал выделить доли в имуществе их совместным детям, что и останавливало истца от раздела имущества в судебном порядке. 21 мая 2021 г. фио умер. Истец с детьми также материально участвовала в его похоронах, а после и в поминках. По прошествии 40 дней истец при разговоре с Ереминой А.Р. об имуществе покойного истцу было предъявлено завещание Еремина А.Н, и выяснилось, что нотариусом фио открыто наследственное дело N 194/2021 по завещанию, в котором фио единолично распорядился совместным нажитым с истцом имуществом в пользу Ереминой А.Р. и их совместных детей, о чем она после смерти Еремина А.Н. истца не уведомила. О наличии завещания истец узнала только 14.07.2021 года. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Еремина Е.В, ее представитель фио, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились, требования иска поддержали.

Ответчик Еремина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо-нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Еремина Е.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца -адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков -адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1118, 1119, 1124, 1129, 1154 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дело о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.1980 года между истцом Ереминой Еленой Вениаминовной и фио в Жуковском городском отделе ЗАГС адрес был зарегистрирован брак.

В браке родились дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Постановлением Главы администрации адрес адрес от 19.07.1993 года N 161 фио бесплатно в собственность под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок 1900 кв.м в адрес, по адрес.

Постановлением Главы администрации Марушкинского сельского совета адрес от 31.10.2005 года N 689 в ранее выданное на имя Еремина А.Н. постановление были внесены изменения и дополнения, в том числе в части адреса спорного объекта: земельный участок N 4а (позже адрес изменен на основании постановления ДГИ Москвы от 03.06.2019 года N20895-адрес: адрес).

Право собственности Еремина А.Н. на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч. 4а, площадью 1900 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170103:138, зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2005.

Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке в период брака между Ереминой Е.В. и Еремина А.Н. был построен жилой дом.

Право собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, площадью 426, 4 кв.м, (год завершения строительства 1995), кадастровый номер 77:18:0170104:662, зарегистрировано в ЕГРН на имя Еремина А.Н. 19.09.2005.

19.10.2014 фио по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска.

Брак между Ереминой Еленой Вениаминовной и фио прекращен 19.07.2016 на основании совместного заявления супругов.

22.07.2016 года между фио и фио (после замужества - фио) заключен брак.

У фио и Еремина А.Н. родились дети - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

21 мая 2021 года фио умер.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 194/2021 к имуществу Еремина А.Н.

Согласно завещанию, составленному фио 08.06.2017 года, все свое имущество он завещал в пользу Ереминой А.Р. и их совместным детям.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика, в том числе, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был пропущен без уважительных причин трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из дела, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно нажитым, она должна была узнать с момента расторжения брака, т.е. с 19.07.2016г, поскольку спорное имущество осталось в единоличном владении Еремина А.Н, и Еремина Е.В. им не пользовалась.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что Еремина Е.В. с момента расторжения брака интересовалась спорным имуществом, относилась к нему как к своему собственному, принимала участие в его содержании, суду не представлено.

Кроме того, зная с 2016 г. о заключении брака между фио и Ереминой А.Р, которая стала проживать в спорном доме, Еремина Е.В. никаких мер не предпринимала, с требованиями о разделе дома, земельного участка не обращалась.

С настоящим иском Еремина Е.В. обратилась в суд только 11.08.2021, т.е. через пять лет после расторжения брака.

Кроме того, истец узнала о наличии завещания в 2017 году, с настоящим иском истец обратилась в суд 11.08.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что у супругов Ереминой Е.В. и Еремина А.Н. имелся еще один земельный участок в адрес по адресу: д. 28, который ранее был выделен вместе с частью барака - квартирой фио, и отошел по договоренности бывших супругов в собственность Ереминой Е.В, и был ею позднее в 2005 году продан третьим лицам. На вырученные деньги Ереминой Е.В. для дочери фио был построен жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, который перешел на основании завещания фио от одиноких пожилых супругов-друзей умершего Еремина А.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду необоснованного вывода о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку предоставлен органом местного самоуправления фио в период брака с истцом, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанный вывод не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи