Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 24599/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Савёловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Свистунова Дмитрия Андреевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, с начислением на указанную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на 24.07.2020г, за каждый день пользования, начиная с 23 мая 2020 года по день возврата уплаченной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Свистунов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Анекс Туризм" и ООО "Своими глазами" о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование доводов иска указал, что 01 февраля 2020 года между ООО "Своими глазами", действующим в качестве турагента, и истцом был заключен договор реализации туристского продукта N 1415, туроператором по которому является ответчик ООО "Анекс Туризм". По условиям заключенного договора истцу был реализован туристический продукт с местом пребывания в ОАЭ, Дубай, на период с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года, стоимость тура составила сумма, которые были уплачены истцом в полном объеме. В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, отменой авиасообщения между странами, что исключило возможность истца воспользоваться турпродуктом, истец 08 апреля 2020 года обратился в адрес ответчиков с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которые были оставлены ООО "Анекс Туризм" и ООО "Своими глазами" без ответа и удовлетворения. Обращаясь с требованиями в суд, истец настаивал на солидарном взыскании с ООО "Анекс Туризм" и ООО "Своими глазами" денежных средства, уплаченных за турпродукт в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 23 мая 2020 по 25 марта 2021 года в размере цены тура сумма, а также штрафа и понесенных судебных расходов в размере сумма

Определением суда от 19 ноября 2021 года между истцом и ответчиком ООО "Своими глазами" утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО "Своими глазами" обязался выплатить истцу сумму требований в размере агентского вознаграждения, что составило денежную сумму в размере сумма Производство по гражданскому делу по требованиям истца к ответчику ООО "Своими глазами" прекращено в связи с утверждением условий мирового соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио доводы иска поддержала, уточнив, что в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" разницу между суммой агентского вознаграждения ООО "Своими глазами" в размере сумма и стоимостью оплаченного тура сумма, что составит денежную сумму в размере сумма, а также компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с 23 мая 2020 по дату фактической оплаты, штраф, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя сумма

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик отрицал факт заключения договора с истцом на реализацию турпродукта и получение денежных средств в счет оплаты тура.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит представитель ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", представитель ООО "Своими глазами" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2020 года между ООО "Своими глазами", действующим в качестве турагента, и истцом заключен договор реализации туристского продукта N 1415, туроператором по которому является ответчик ООО "Анекс Туризм".

По условиям заключенного договора истцу реализован туристический продукт с местом пребывания в ОАЭ, Дубай, на период с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года, стоимость тура составила сумма, которые были уплачены истцом в полном объеме.

Факт оплаты стоимости тура нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д. 19-21).

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, отменой авиасообщения между странами, что исключило возможность истца воспользоваться турпродуктом, истец 08 апреля 2020 года обратился в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма

Факт оплаты тура и получение денежных средств по нему подтверждается и письмом ответчика ООО "Анекс Туризм" в адрес истца, датированное 18 мая 2020 года по заявке N 7329139, согласно которому ответчик ООО "Анекс Туризм" уведомил истца об исполнении обязательств по оплаченному туру с указанием о невозможности воспользоваться туром в связи с введенными ограничениями ввиду распространения новой короновирусной инфекции. Согласно указанному письму, ответчик ООО "Анекс Туризм" уведомил истца, что ответчик производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 года. Также истцу разъяснено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Одновременно указано, что вне зависимости от выбранного истцом способа удовлетворения требований, обязательства, принятые на себя туроператором, будут исполнены в соответствии с условиями заключенного договора и законодательством РФ.

Суд пришел к выводу, что фактически указанным письмом, направленным на претензию истца, ответчик подтвердил исполнение заключенного договора на приобретение турпродукта с истцом. Следовательно, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства за турпродукт и не принимал на себя обязательства по его исполнению, являются голословными и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанным выше письмом.

Кроме того, ответчик гарантийным письмом от 01 апреля 2020 года уведомил истца, что ответчиком производится перенос (зачет) уплаченных за турпродукт денежных средств на срок до 31 декабря 2021 года.

Однако денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены. На представление иного тура истец своего согласия не выразил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1), и исходил из того, в момент возникновения спорных правоотношений, федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, были закрыты границы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Тур был отменён в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, закрытием государственных границ и отменой авиарейсов. Суд учел, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору с туристом, возложена на туроператора и исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная цене туристского продукта, доказательств возврата Свистунову Д.А. денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Судом первой инстанции учтено, что 20 июля 2020 года принято Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073, опубликованное 24 июля 2020 года, вступление в силу и начало действия: со дня опубликования. Данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (ил) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1 Положения от 20 июля 2020 года N 1073, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 данного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 5 данного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Суд пришел к выводу, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на этом туриста, что следует из пункта 2 Положения.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не устанавливает, что обстоятельства, указанные в статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к которым, в том числе, относится закрытие границ и приостановление авиасообщения в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, - прекращают обязательства сторон договора об оказании туристских услуг. Туроператор не может быть освобождён от необходимости возврата туристу денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур, при предъявлении к нему требования как в порядке, определённом Положением от 20 июля 2020 года N 1073, так в судебном порядке.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 суд пришел к выводу, что взысканная сумма подлежит выплате истцу с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального Банк России, действующей на 24.07.2020г, за каждый день пользования, начиная с 23 мая 2020 года по день возврата уплаченной денежной суммы

Взыскивая денежные средства с указанной даты, суд исходил из того, что претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма получена ответчиком 21 апреля 2020 года, не возвращена истцу и период просрочки определен самим истцом в исковом заявлении с 23 мая 2020 года, с чем суд не усмотрел оснований не согласиться, и на что никаких возражений со стороны ответчика не последовало.

Разрешая требования фио о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с учетом п. 1 Положения от 20.07.2020 N 1073, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020, со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" указывает на то, что судом в основу решения суда положено письмо ООО "Анекс Туризм", датированное 18 мая 2020 года по заявке N 7329139, представленное Свистуновым Д.А.

Данный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость предоставления в материалы дела кредитного договора в подлиннике, судебная коллегия не усматривает, предоставленные истцом копии документов, заверены надлежащим образом.

Более того, доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание возражения относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, в частности договора о реализации турпродукта и получения денежных средств в счет оплаты тура, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены и им дана надлежащая оценка, поскольку факт заключения договора на реализацию турпродукта подтверждается не только оспариваемым ответчиком письмом от 18.05.2020, но иными собранными по делу доказательствами, в том числе договором 01.02.2020, документами о бронировании тура на имя истца, а также документами о подтверждении бронирования Центром бронирования "TBS", документами о переводе турагентом оплаченных истцом денежных средств с помощью терминала PAY TRAVEL.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие получение денежных средств в счет оплаты тура, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исследовал все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку в решении суда, не установилнарушений прав истца, в связи с чем, правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: