Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-0170/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Широниной А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Архипова Дмитрия Сергеевича с ООО "Главстрой" денежные средства в размере 434400 (Четыреста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Архипов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Малахит", уточнив который просил о взыскании неустойки в размере 691 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов н на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб, указав, что 31 марта 2020 г. между ним и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира, проектный номер 780, расположенная на 11 этаже дома по строительному адресу: адрес, общей площадью 63, 69 кв. м. Дата передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 31 декабря 2020 г.

Стоимость договора составила 16 215 474 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал. Фактически квартира передана истцу 08 мая 2021 г.

23 апреля 2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика с ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание истец Архипов Д.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Комаровой М.Е, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Широнина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. ст. 333, 401 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Широнина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Полтавец В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Архипов Д.С. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 31 марта 2020 г. между истцом и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира, проектный номер 780, расположенная на 11 этаже дома по строительному адресу: адрес, общей площадью 63, 69 кв. м. Дата передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 31 декабря 2020 г.

Стоимость договора составила 16 215 474 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал. Фактически квартира передана истцу 08 мая 2021 г.

23 апреля 2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "Главстрой" в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб...

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда нет, поскольку представленные застройщиком документы о приостановке строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Береговой пр-зд, д. 3, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением режима повышенной готовности из-за коронавируса указывают на временное приостановление строительных работ и не содержат сведений о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Архипова Д.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Главстрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127 500 руб, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку ранее судом был снижен размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб...

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб...

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований полагать, что просрочка исполнения обязательства произошла ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: