Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу адрес в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 639 ХС 197. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее ответчик представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 августа 2020 года в адрес, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом по полису КАСКО на страховую сумму сумма автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 639 ХС 197, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки "Шкода Октавия", г.р.з. ОК 46877, нарушившего требования ПДД РФ. За совершенное правонарушение фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

По указанному страховому событию истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма

В связи с чем, к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия".

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлялись.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма- сумма (лимит ответственности страховщика ответчика по полису ОСАГО), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в ДТП судебной коллегией отклоняется, поскольку данных об оспаривании ответчиком постановления инспектора ГИБДД от 06.08.2020 N18810050200001353267 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

При этом сведений о нарушении ПДД РФ другим участником ДТП, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х 639 ХС 197, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование иска представлены копии документов, подлинники судом не исследовались, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование иска копии документов прошиты, заверены подписью представителя истца в месте сшива.

Довод ответчика об отсутствии в деле отчета об оценке, соответствующего требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" либо ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящий иск предъявлен на основании суброгационного требования по добровольному страхованию, а не ОСАГО. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в ходе разбирательства дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи