Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Казаряна Э.А. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казарян Э.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Улановской Т.В. о признании договора N 18/2019-10 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от дата недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска на то, что дата между Казаряном Эдгаром Альбертовичем, его братом, и ответчицей заключен договор N 18/2019-10 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. По данному договору истцом произведены денежные переводы на общую сумму сумма на банковский счет Улановской Т.В. в качестве вознаграждения за работу договору от дата Однако, как стало истцу известно позже, при заключении договора ответчиком неверно указаны паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации и прочие сведения, а именно указаны данные иного лица - фио Как полагает истец, данные действия ответчика свидетельствуют о том, что она не имела намерения оказать указанные в договоре услуги. Кроме того ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не имела права заниматься предпринимательской деятельностью. Таким образом, сделка совершена под влиянием обмана, совершенного ответчиком, и должна быть признана недействительной.

В судебное заседание истец Казарян Э.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Минасяна С.Д, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Улановская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что услуги по оспариваемому договору ею оказаны надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Казарян Э.А, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Казаряна Э.А. - Минасяна С.Д, поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Улановской Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Казаряном Эдгаром Альбертовичем (клиент) и фио (аудитор) заключен договор N 18/2019-10 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности клиента в период с дата по дата (л.д. 78-81).

Согласно п. 4.2 договора, стоимость услуг, оказываемых аудитором, составляет сумма в квартал.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору на банковскую карту N 4276160903089812, принадлежащую ответчику Улановской Т.В, что подтверждается представленной детализацией по карте: дата на сумму сумма, дата на сумму сумма (л.д. 9-10), а также ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк (л.д. 43-44).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что при заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию ответчиком неверно указаны паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации и прочие сведения, а именно, указаны данные другого лица фио, при этом, указаны верные банковские реквизиты для перечисления оплаты за выполняемые работы.

Ответчик Улановская Т.В. данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривала, пояснив, что боялась за свои персональные данные при заключении договора с братом истца, Казаряном Эдгаром Альбертовичем, а Казарян Эмиль Арбертович, его брат, перевел ей двумя переводами деньги по данному договору.

.В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как полагает судебная коллегия, истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, не обосновал, каким образом нарушены его права указанным договором, каким образом на его права и обязанности повлияло сообщение Улановской Т.В. недостоверных сведений о себе при заключении договора с братом истца Казаряном Эдгаром Альбертовичем, учитывая, что, в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг в рамках договора не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, связанные с качеством выполняемых работ по договору, не входили в круг исследования суда в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, сторона договора - Казарян Эдгар Альбертович каких-либо требований в судебном порядке к Улановской Т.В. в связи с ненадлежащем выполнении работ по договору, не предъявлял.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку, как установлено судом, денежные средства переведены истцом в рамках договорных отношений ответчицы с Казаряном Эдгаром Альбертовичем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казаряна Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: