Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3113/2021 по исковому заявлению Суворова В.В. к Харитонову В.Г. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Харитонова В.Г. по доверенности Минушкиной А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворова В.В. к Харитонову В.Г. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова В.Г. в пользу Суворова В.В. денежные средства в размере 1660000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76235 руб. 49 коп. за период с 02.05.2020 г. по 01.07.2021 г, а также за период с 02.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1660000 руб.

Взыскать с Харитонова В.Г. в пользу Суворова В.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 16794 руб.

03 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

установила:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к Харитонову В.Г. о взыскании денежных средств в размере 1660000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 г. между Суворовым В.В. (заказчик) и Харитоновым В.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы нежилого помещения (апартаменты) по адресу: *****. В период действия договора истец произвел оплату работ на общую сумму равную 1660000 руб, что подтверждается расписками. Вместе с тем, ответчик своевременно принятые на себя обязательства не исполнил и не выполнил надлежащим образом работы в установленный срок, избегая при этом контактов с заказчиком. Суворов В.В. 13.11.2020 г. направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 14.02.2020 г. в одностороннем порядке и просил возвратить уплаченные денежные средства. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено Харитоновым В.Г. без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако почтовая корреспонденция адресатом в отделении почтовой связи получена не была, и возвращена отправителю за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчиком суду также представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Харитонова В.Г. по доверенности Минушкина А.И, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности Анкинович А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представила письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил через представителя ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

14.02.2020 г. между Суворовым В.В. (заказчик) и Харитоновым В.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы нежилого помещения по адресу: ****.

Согласно п. 1.4 договора, через 2, 5 месяца (75 дней) с момент строительства подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную подрядчиком работу.

На основании п.4.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) дней после получения им уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта.

В счет оплаты работ по договору Суворов В.В. передал Харитонову В.Г. денежные средства в несколько этапов: 14.02.2020 г. - 300000 руб.; 18.02.2020 г. - 250000 руб.; 07.04.2020 г. - 300000 руб.; 27.05.2020 г. - 410000 руб.; 16.07.2020 г. - 200000 руб.; 18.07.2020 г. - 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик не выполнил какие-либо ремонтно-отделочные работы согласно заключенному договору от 14.02.2020 г, от контактов с заказчиком уклоняется.

Согласно п. 9.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана в трехдневный срок письменно уведомить другую сторону о расторжении договора с указанием причин, а также произвести сдачу-приемку работ, выполненных на дату уведомления.

13.11.2020 г. Суворов В.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда на ремонтно-отделочные работы в одностороннем порядке по инициативе заказчика ввиду невыполнения каких-либо работ по договору, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 1660000 руб.

Требование истца оставлено Харитоновым В.Г. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Суворова В.В, взыскав в его пользу с Харитонова В.Г. денежные средства в размере 1660000 руб.

При этом суд исходил из того, что подрядчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению и сдаче ремонтно-отделочных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание, что работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 01.05.2020 г, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, подрядчик обязуется начать работы и закончить их в срок, оговоренный с заказчиком

(п. 5.1), то есть к выполнению работ ответчик должен был приступить на следующий после заключения договора день, а закончить и сдать работы по соответствующему акту через 2, 5 месяца, как это предусмотрено п. 1.4 договора.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным взыскать с Харитонова В.Г. в пользу Суворова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, отклонив представленный истцом расчет, признав его арифметически неверным, районный суд самостоятельно произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 г. по 01.07.2021 г. в сумме 76235 руб. 49 коп, а также проценты за период с 02.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1660000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом с ответчика в пользу истца Суворова В.В. взысканы судебные расходы, подтвержденные представленными документами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по договору подряда на ремонтно-отделочные работы, заключенному между сторонами 14.02.2020 г, были выполнены, однако акт сдачи выполненных работ подписан не был, а доступ в помещение у подрядчика отсутствовал, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, в связи с тем, что доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не было представлено, и при этом указанные доводы опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Надлежит учесть, что какие-либо документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору на определенную сумму, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ также в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу нахождения за пределами г. Москвы, чем лишил Харитонова В.Г. возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, основанием к отмене решения районного суда не являются, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, то есть ответчике, который не уведомил ни заказчика, ни суд, ни отделение почтовой связи об ином способе извещения, нежели адрес регистрации.

Согласно материалам дела, суд заблаговременно (04.06.2022) по месту регистрации ответчика, который также указан в апелляционной жалобе, направил судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 01 июля 2022 года, что подтверждается идентификатором почтового отправления **** (л.д.37).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, является правомерным, отвечающий требованиям закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитонова В.Г. по доверенности Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: