Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Резаева В.Ф. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резаева Василия Федоровича к Жукову Алексею Евгеньевичу, Жуковой Наталье Михайловне, Ванюшкиной Ксении Андреевне о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Жукову А.Е, Жуковой Н.М, Ванюшкиной К.А, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным заключенное между фио и фио Соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 28 ноября 2017 года; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности Резаева В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать Жукову Н.М. возвратить Резаеву В.Ф. ? доли в квартире по адресу: адрес; либо признать недействительным договор дарения доли в квартире от 02 июля 2021 года, заключенный между Жуковым А.Е. и Жуковой Н.М, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Резаева В.Ф. на квартиру по адресу: адрес.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15 июля 2014 года между Резаевым В.Ф. и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому фио передавала в собственность истца принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, а истец обязался пожизненно полностью поддерживать фио, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой. 06 августа 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с обременением (рента). Обязательства по Договору исполнялись истцом надлежащим образом. 26 октября 2017 года фио выдала Резаеву В.Ф. доверенность с полномочиями управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим фио имуществом, а также в соответствии с этим право заключать любые договоры с этим имуществом, не запрещенные законом. 28 ноября 2017 года истец выдал фио доверенность в порядке передоверия полномочий от фио 28 ноября 2017 года между истцом и фио, действующим от имени фио в порядке передоверия, было заключено Соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира, находившаяся в собственности истца, была возвращена в собственность фио 01 декабря 2017 года между истцом и фио, действующим от имени фио в порядке передоверия, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира перешла в собственность истца, а фио переданы денежные средства в размере сумма 10 декабря 2019 года Московским городским судом вынесено Апелляционное определение по делу N 33-50597/2019, которым договор купли-продажи квартиры, заключённый между истцом и фио, признан недействительным на основании того, что он заключен от имени представляемого в интересах представителя.

Истец считает, что заключение и исполнение Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между истцом и фио, действующим от имени фио в порядке передоверия, должно быть также признано недействительным, применены последствия недействительности сделки ввиду того, что согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор купли-продажи был заключен на основании доверенности, выданной в порядке передоверия первоначальным представителем фио - Резаевым В. Ф. и им самим в собственных интересах, что прямо запрещено положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ. Принимая во внимание тот факт, что и признанный судом недействительным договор купли-продажи квартиры, и оспариваемое Соглашение были заключены на основании одной и той же доверенности, установленный Московским городским судом факт нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении Договора с Резаевым В.Ф. на основании доверенности в порядке передоверия, является преюдицией для настоящего дела и не требует доказывания в соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При применении последствий недействительности Соглашения о расторжении Договор пожизненного содержания с иждивением от 15 июля 2014 года, заключенный между Истцом и фио, подлежит восстановлению в действии (и регистрации собственности с обременением).

До момента вынесения Апелляционного определения Московским городским судом по делу N 33-50597/2019 от 10 декабря 2019 года истец считал, что оспариваемое Соглашение о расторжении, а также договор купли-продажи квартиры заключены с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку данный вывод был указан в решении Гагаринского районного суда по делу N 2-222/2019 от 27 июня 2019 года. В связи со смертью фио - стороны Соглашения о расторжении - обременение права собственности на квартиру в виде ренты восстановлению не подлежит.

Оспариваемое Соглашение о расторжении заключено с нарушением и. 3 ст. 182 ГК РФ и должно быть признано недействительным согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении положений, существовавших до заключения оспариваемого Соглашения в виде восстановления права собственности Истца на квартиру. При признания Соглашения недействительным, оно не влечет юридических последствий, следовательно Жуков А.Е. не являлся собственником доли квартиры и не мог заключить сделку по отчуждению 1/2 доли в спорной квартире с Жуковой Н.М. Договор дарения между Жуковым А.Е. и Жуковой Н.М. является недействительным, что влечет признание права собственности истца на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Жуков А.Е, Жукова Н.М, Ванюшкина К.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени месте судебного разбирательства по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений по делу после отмены определения о прекращении производства по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Резаева В.Ф. по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Резаева В.Ф. по доверенности фио явилась, требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ванюшкина К.А. и ее представитель адвокат по ордеру фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

29 июля 2014 года между фио и Резаевым В.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Резаеву В.Ф. в собственность перешла квартира, распложенная по адресу: адрес, на условиях пожизненного содержания с иждивением, фио обязался пожизненно полностью содержать фио, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней прав пожизненного пользования спорной квартирой, стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере сумма

06 августа 2014 года за Резаевым В.Ф. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с обременим ипотеки в силу закона (рента).

26 октября 2017 года фио Резаеву В.Ф. выдана доверенность с полномочиями управлять, распоряжаться и пользоваться всем принадлежащим фио имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом договоры.

28 ноября 2017 года фио, действуя от имени фио по доверенности от 26 октября 2017 года, выдал в порядке передоверия фио доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим фио имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом договоры.

28 ноября 2017 года фио, действуя от имени фио по доверенности в порядке передоверия от Резаева В.Ф, заключил с Резаевым В.Ф. соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 29 июля 2014 года, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: адрес, возвращена в собственность фио

01 декабря 2017 года фио, действуя от имени фио по доверенности в порядке передоверия от Резаева В.Ф, заключил с Резаевым В.Ф. договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: адрес, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Резаева В.Ф. по цене в размере сумма

05 декабря 2017 года распоряжением фио доверенность от 26 октября 2017 года отменена.

20 марта 2018 года фио умерла, наследниками являются Жуков А.Е. (наследник первой очереди - сын, имеющий право на обязательную долю) и Ванюшкина К.А. - наследник по завещанию, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ванюшкиной К.А. к Резаеву В.Ф, фио о признании ничтожными договора пожизненного содержания с иждивением от 29 июля 2014 года, доверенности от 26 октября 2017 года, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности фио, доверенности от 28 ноября 2017 года, удостоверенной нотариусом фио от Резаева В.Ф, действующего от имени фио, фио, удостоверенной фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 26 октября 2017 года о передоверии; соглашения о расторжении договора от 28 ноября 2017 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 6-3657; договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года, по отчуждению двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: адрес, совершенного Резаевым В.Ф. и фио, удостоверенные нотариусом адрес фио; прекращении записи... от 29 ноября 2017 года в ЕГРП; прекращении права собственности Резаева В.Ф. в ЕГРП реестровой записи... от 05 декабря 2017, применении последствий недействительности сделки, в силу ее ничтожности, возвращении жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, в собственность, включении в состав наследственного имущества; признании за Ванюшкиной К.А. права собственности на двухкомнатную квартиру, рассоложенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также, отказано в удовлетворении иска фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 01 декабря 2017 года, заключенного между фио, действующим от имени фио, на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, выданной в порядке передоверия Резаевым В.Ф. и ответчиком Резаевым В.Ф, действующим от своего имени, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности фиоФ, на квартиру, распложенную по адресу: адрес, признании права собственности за фио, включения квартиры в состав наследства после смерти фио, признании за Жуковым А.Е. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Ванюшкиной К.А. удовлетворен частично, иск фио удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио, действующим от имени фио на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, выданной ему в порядке передоверия Резаевым В.Ф, и фиоФ,, действующим от своего имени вследствие нарушения требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ; применены последствия недействительности сделки купли-продажи, а именно: жилое помещение-квартира по адресу: адрес возвращена в собственность фио, включена в состав наследственного имущества после смерти фио; за Ванюшкиной К.А. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес; за Жуковым А.Е. - право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. В остальной части иска Ванюшкиной К.А. отказано.

Апелляционное определение Московского городского суда исполнено, за Жуковым А.Е. 17 марта 2021 года и Ванюшкиной К.А. 17 февраля 2021 года зарегистрировано право собственности по ? доле на квартиру по адресу: адрес.

02 июля 2021 года между Жуковым А.Е. (даритель) и Жуковой Н.М. (одаряемая) заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес. Договор дарения удостоверен нотариусом адрес фио, право собственности Жуковой Н.М. зарегистрировано 05 июля 2021 года (л.д. 34 тома 4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 182, 185, 187, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что сделка, заключенная от имени представляемого в отношении себя лично может быть признана недействительной по иску представляемого, а не по иску представителя, то есть заявленные требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением могло быть заявлено только фиоА (ее наследниками), а не Резаевым В.Ф.

При этом суд учел, что соглашение от 28 ноября 2017 года заключено Резаевым В.Ф. в свою пользу, в целях последующего отчуждения спорной квартиры фио также в свою пользу.

В силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ, в том числе в редакции, действующей на момент заключения 28 ноября 2017 года соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку поведение Резаева В.Ф. после заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд отказал в удовлетворении исковых требований Резаева В.Ф. о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между фио и Резаевым В.Ф. 28 ноября 2017 года недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные требования истца о признании за ним права собственности, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения, признании права собственности также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и были отвергнуты судом как необоснованные, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резаева В.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: