Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Евтеева... - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой... в пользу Евтеева... 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 700 руб. 17 коп. и судебные расходы на оплату услуг почты в сумме 942 руб. 29 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 529 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Евтеев А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, в котором просил взыскать с Ивановой И.А. обеспечительный платеж по договору аренды в сумме 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 г. по 05 апреля 2017 г. в сумме 3 084 руб. 58 коп, почтовые расходы в сумме 942 руб. 29 коп руб. и государственную пошлину в сумме 1 971 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право пользования домом и земельным участком, расположенным по адресу: адресо, адрес, по истечении срока действия договора ответчик обеспечительный платеж в сумме 55 000 руб. не возвратила.

05 апреля 2017 г. Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-549/17 вынесено заочное решение, которым исковые требования Евтеева А.А. удовлетворены.

16 декабря 2021 г. Головинским районным судом города Москвы по делу вынесено определение об удовлетворении заявления Ивановой И.А. об отмене заочного решения, которым заочное решение от 05 апреля 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено с присвоение судебному производству номера N 2-852/2022.

Истец Евтеев А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера процентов, рассчитанных на дату вынесения решения 22 февраля 2022 г. в сумме 21 700 руб. 17 коп, и размера судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 942 руб. 29 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 529 руб. 47 коп, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что по договору аренды он мебель от ответчика не принимал, о прекращении договора предупредил арендодателя за 4 дня до окончания срок, 11 сентября уехал из арендуемого дома, ответчик уклонилась от принятии дома.

Ответчик Иванова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что в договоре аренды есть пункт о возможности удержать залоговую сумму. Когда Иванова И.А. пришла в квартиру после освобождения её истцом, то увидела, что диван был разорван и облит краской, стал непригодным, сейчас утилизирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Евтеев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Иванова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 395, 432, 671 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 г. между ответчиком Ивановой И.А. как арендодателем и истцом Евтеевым А.А. как арендатором заключен договор аренды, по условиям которого ответчик предоставлял арендатору во временное пользование дом с земельным участком по адресу: адресо, адрес, что подтверждается копией договора аренды. Дом с земельным участком предоставлялись в аренду на срок с 15 мая 2016 г. по 15 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, помимо арендной платы, арендатор вносит однократную денежную сумму в размере 55 000 рублей, в целях обеспечения сохранности переданного арендатору имущества и гарантии выплаты платежей по договору, которая возвращается по истечению договора. В случае нанесения ущерба переданному арендатору имуществу либо невнесения платежей, указанная сумма возвращается частично с учетом фактически нанесенного ущерба/невнесенного платежа.

Судом установлено, что поскольку договор аренды, заключенный между ответчиком и истцом окончил свое действие, ответчику было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.3 договора. Отказ ответчика от возврата указанного платежа в установленный договором срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата обеспечительного платежа не представила, при этом в судебном заседании ответчик пояснила, что она удержала обеспечительный платеж в счет возмещения ущерба ее имуществу, принимая во внимание, что обязательства по предоставлению имущества в аренду, в обеспечение которого был передан обеспечительный платеж, прекращены по окончании срока, на который предоставлялось в аренду имущество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 55 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Ссылки ответчика Ивановой И.А. на удержание обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу арендатором, судом были отклонены, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств как самого факта причиненного ей арендатором ущерба, так и его размера, встречные исковые требования о возмещении ущерба не заявлены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом на дату рассмотрения дела 22 февраля 2022 г, который не оспорен ответчиком, не представлен контррасчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 21 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 942, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529, 47 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения ущерба действиями истца ответчику и признания истцом данного факта подтверждается электронной перепиской между сторонами, коллегия отклоняет как необоснованные и несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная ответчиком в подтверждение своих доводов электронная переписка не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства. Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий истца имуществу ответчика причинен ущерб, его размер в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Кроме того, экспертиза на предмет установления причин и размера ущерба в установленном порядке не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют возражения, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение изменено и отменено быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи