Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4353/2021 по исковому заявлению ООО "Передовые Платежные Поручения" к Щербаковой А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербаковой А.О. по доверенности Бондаренко М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Передовые Платежные Решения" обратилось с иском к Щербаковой А.О. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства в размере 418800 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7388 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2014 г. между ООО "Передовые Платежные Решения" и ООО "Управление дорожного строительства" был заключен договор N ****, по условиям которого истец, действуя на основании договоров с третьими лицами от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ООО "Управление дорожного строительства" нефтепродуктов (далее - "Товары"), сопутствующих товаров и услуг (далее - "Услуги"), а также оказать информационно-технические услуги (далее - "Дополнительные услуги") с использованием карт, а ООО "Управление дорожного строительства" приняло на себя обязательства оплачивать и принимать Товар с использованием Карт. Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт (Приложение N 1 к Договору) (далее - "Общие условия") истец по заявке ООО "Управление дорожного строительства" передает ООО "Управление дорожного строительства" карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, а также техническим средством их учета. Во исполнение договора истцом ООО "Управление дорожного строительства" были переданы карты, что подтверждается подписанными с обеих сторон заявками от 06.08.2014 г. N б/н, 20.07.2018 г. N ***, 27.02.2018 г. N ***, являющимися одновременно актами приема-передачи карт. ООО "Управление дорожного строительства" в рамках договора осуществляет получение Товаров, Услуг и Дополнительных услуг с использованием карт и согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 г. N **** к договору обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты Товаров и Услуг, в течение отчетного месяца, не позднее 5 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода. Вместе с тем, ООО "Управление дорожного строительства" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности по состоянию на 14.02.2020 г. в размере 451624 руб. 45 коп.

В целях обеспечения исполнения ООО "Управление дорожного строительства" своих обязательств по договору, 22.12.2017 г. между истцом, ООО "Управление дорожного строительства" и Щербаковой А.О. был заключен договор поручительства N ****, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Управление дорожного строительства" обязательств по договору. В связи с тем, что обязательства ООО "Управление дорожного строительства" по оплате Товаров, переданных истцом по договору, надлежащим образом исполнены не были, у Щербаковой А.О. возникла солидарная обязанность по оплате задолженности. До настоящего момента требование истца добровольно исполнено не было, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рудницкий В.А. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бондаренко М.А, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Управление дорожного хозяйства" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

16 сентября 2021 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель Щербаковой А.О. по доверенности Бондаренко М.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель истца по доверенности Мешков И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

06.08.2014 г. между ООО "Передовые Платежные Решения" и ООО "Управление дорожного строительства" заключен договор N Б.К-6741/14, по условиям которого истец, действуя на основании договоров с третьими лицами от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ООО "Управление дорожного строительства" нефтепродуктов (далее - "Товары"), сопутствующих товаров и услуг (далее - "Услуги"), а также оказать информационно-технические услуги (далее - "Дополнительные услуги") с использованием карт, а ООО "Управление дорожного строительства" принял на себя обязательства оплачивать и принимать Товар с использованием карт.

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт (Приложение N 1 к договору) (далее - "Общие условия") истец по заявке ООО "Управление дорожного строительства" передает ООО "Управление дорожного строительства" Карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение договора истцом ООО "Управление дорожного строительства" были переданы карты, что подтверждается подписанными с обеих сторон заявками от 06.08.2014 г. N б/н, 20.07.2018 г. N ***, 27.02.2018 г. N ***, являющимися одновременно актами приема-передачи карт.

Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров и Услуг и оказанию Дополнительных услуг ООО "Управление дорожного строительства" на ТО при предъявлении карт, были выполнены истцом в полном объеме.

ООО "Управление дорожного строительства" в рамках договора осуществляет получение Товаров, Услуг и Дополнительных услуг с использованием карт и согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 г. N **** к договору обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты Товаров и Услуг, в течение отчетного месяца, не позднее 5 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

В результате неисполнения ООО "Управление дорожного строительства" в полном объеме обязательств по оплате, по состоянию на 14.02.2020 г. у ООО "Управление дорожного строительства" перед истцом образовалась задолженность в размере

451624 руб. 45 коп.

05.03.2020 г. ООО "Управление дорожного строительства" частично оплатило задолженность в размере 50000 руб, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 г. N ***.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2020 г. размер задолженности перед истцом по договору составляет 401624 руб. 45 коп.

Пунктом 7.4 Общих условий использования карт (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ООО "Управление дорожного строительства" условий по оплате Товаров и Услуг, если оно привело к возникновению у ООО "Управление дорожного строительства" просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ООО "Управление дорожного строительства" обязан оплатить пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 11.03.2020 г. сумма пени по договору составляет 6022 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. с ООО "Управление дорожного строительства" в пользу ООО "Передовые Платежные Решения" взыскана задолженность в размере 401624 руб. 45 коп, пени 6-22, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11153 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО "Управление дорожного строительства" своих обязательств по договору от 06.08.2014 г. ****, 22.12.2017 г. между истцом, ООО "Управление дорожного строительства" и Щербаковой А.О. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Управление дорожного строительства" обязательств по договору (п. 1.1).

На основании пп. 2.1, 2.2 договора поручительства за неисполнение обязательств, ответчик несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО "Управление дорожного строительства" перед истцом, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

14.02.2020 г. ООО "Передовые Платежные Решения" направило в адрес Щербаковой А.О. требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Щербаковой А.О. в пользу ООО "Передовые Платежные Решения" задолженности в размере 418800 руб. 20 коп, в том числе: задолженность по договору - 401624 руб. 45 коп, пени - 6022 руб. 75 коп, расходы по уплате госпошлины по рассмотрению дела в арбитражном суде - 11153 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства ООО "Управление дорожного строительства" по оплате Товаров, переданных истцом по договору, надлежащим образом исполнены не были, постольку у поручителя возникла солидарная обязанность по оплате задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при установлении размера задолженности и размера подлежащих взысканию пеней необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции (неустойки), взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью. Правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербаковой Анастасии Олеговны по доверенности Бондаренко М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: