Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Солафильевой Светланы Вячеславовны к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Солафильевой Светланы Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, 20 000 - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Солафильевой Светланы Вячеславовны к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N номер. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) (Проектный номер (на время строительства) 401) в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: адрес, адрес, адрес, стоимость объекта составляет сумма. Оплата осуществлена в полном размере.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее дата включительно, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу дата.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в связи с недоказанностью необходимости такого найма и небольшим периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе наименование организации выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Солафильевой С.В. - Рагулина Н.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует, а потому подлежит отмене в указанной части.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N номер. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) (Проектный номер (на время строительства) 401) в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: адрес, адрес, адрес. Стоимость объекта составляет сумма. Оплата осуществлена в полном размере.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее дата включительно.

Объект строительства передан истцу дата, что подтверждается актом.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

дата наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организации, который является правопреемником по всем обязательствам наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела и не оспаривался ответчиком.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до дата, а передача квартиры в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наименование организации нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта участнику договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата из расчета 98 дней просрочки, суд признал данный расчет математически верным, однако указал, что расчет за дата произведен излишне, так как в указанный день объект уже был передан истцу, в связи с чем расчет следует производить за период с дата по дата, таким образом неустойка за указанный период составит сумма Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер до сумма, на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на участие в данном гражданском деле и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности, госпошлины в доход бюджета адрес судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие требования истцом не заявлялись, что и подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии.

При этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и своих полномочий, разрешив вопрос относительно расходов истца на оплату услуг представителя, хотя такие требования не заявлялись.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца Солафильевой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, поскольку такие требования в установленном законом порядке не заявлялись; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку требования действующего законодательства судом первой инстанции были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые он при заключении договора не мог предвидеть. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст.333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку; оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: