Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сазонова М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" к Дрынкиной... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Дрынкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 14 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки KIA OPTIMA, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Juke, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера... в СПАО "ИНГОССТРАХ". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61 900, 00 руб. В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя Дрынкиной Н.В. о заключении договора ОСАГО от 05 августа 2018 года транспортное средство марки Nissan Juke, регистрационный знак ТС относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта httns://transnort.mos.ru/#!/page/auto/taxi license в отношении указанного транспортного средства с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем Дрынкиной Н.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму в размере 61 900, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057, 00 руб, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500, 00 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Дрынкина Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Дрынкин И.В, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было использовано в качестве такси

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" Сазонов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Дрынкина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки KIA OPTIMA, регистрационный знак ТС.

Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Juke, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии XXX номера... в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств, СПАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61 900, 00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 900, 00 руб.

Согласно заявлению страхователя Дрынкиной Н.В. о заключении договора ОСАГО от 05 августа 2018 года транспортное средство марки Nissan Juke, регистрационный знак ТС относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта httns://transnort.mos.ru/#!/page/auto/taxi license в отношении указанного транспортного средства с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "ИНГОССТРАХ" N 121 от 23 апреля 2018 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортного средства физическими лицами и ИП равна 418, 00 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик Дрынкина Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, использовала автомобиль в личных целях, разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдавалось ООО "Голидж" на период с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года, до истечения срока действия разрешение было аннулировано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, указав в заявлении на страхование, что автомобиль относится к категории "в" и должен использоваться в личных целях, однако на указанный автомобиль с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года была выдана лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, наличие лицензии свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, ответчик при заключении договора не проявил должной осмотрительности и не проверил сведения о выдаче лицензии, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на них выводов суда.

При этом коллегия учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО "Ингосстрах" сделано не было.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сазонова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи