Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4205/2008 Заявление в части признания недействительными решений налоговых органов о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, обязании предпринимателя уплатить недоимку по названным налогам, доначислении пеней и в части доначисления НДФЛ и ЕСН за определенный период, пеней, приходящихся на эти суммы, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что решение налогового органа предпринимателем о доначислении налогов за определенный период не оспаривалось, противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4205/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Г.Н.: Галанина И.А., представитель по доверенности от 12.10.2006 N б/н, Галанин А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2006 N б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: И Мен Дин, представитель по доверенности от 28.09.2008 N 03-09/2266972; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Г.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 29.01.2008, постановление от 30.07.2008 по делу N А59-1830/2007-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительными решений в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Г.Н. (далее - ИП Г.Н.; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) о привлечении ее к налоговой ответственности 29.03.2007 N 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление ФНС России по Сахалинской области) от 18.05.2007 N 0063 в части.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год; единого социального налога подлежащего уплате налогоплательщиком - лицом, производящим выплаты физическим лицам за 2004, 2005 годы; единого социального налога подлежащего уплате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем за 2005 год; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004-2005 годы; по части 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов; пункты 2, 3 оспариваемого решения в части начисления пени и возложения на предпринимателя обязанности по уплате налогов в указанной части.

В удовлетворении требований о признании неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, отказано.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в указанной части, суд указал на недоказанность занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 годы.

Кроме того, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, признал неправомерным возложение на предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ, неудержанного с физических лиц - налогоплательщиков, на момент проведения проверки, не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем.

Межрайонной инспекцией на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя подана апелляционная жалоба, которая постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008 оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Г.Н. и Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области подали кассационные жалобы.

Обосновывая правомерность подачи кассационной жалобы, ИП Г.Н. ссылается на то, что судом не рассмотрено требование о признании оспариваемых решений недействительными в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год.

Межрайонная инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что удовлетворяя заявление предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все доказательства по делу и не дана оценка всем доводам налогового органа. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ и на отсутствие правовых оснований для признания обжалуемого решения налогового органа N 11 от 29.03.2007 недействительным в части, отмененной вышестоящим налоговым органом.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ИП Г.Н. оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность в данной части.

Представители ИП Г.Н. просят судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2008 до 23.10.2008.

Проверив обоснованность доводов жалоб, отзывов на жалобу ИП Г.Н., выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей межрайонной инспекции и предпринимателя, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Г.Н. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2007 N 9, на основании которого принято решение от 29.03.2007 N 11, в соответствии с которым ИП Г.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы, по НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, в виде взыскания штрафа в сумме 13278 руб. и 33863 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, НДФЛ за 2004, 2005 годы, ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем за 2004, 2005 годы и ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за 2004, 2005 годы, в виде взыскания штрафа в сумме 7564 руб., 2349 руб., 1950 руб. и 28366 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004, 2005 годы, в виде взыскания штрафа в сумме 11692 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 1250 руб.; по части 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и накопительную часть трудовой пенсии, в виде взыскания штрафа в сумме 23821 руб. Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7379,15 руб.; НДФЛ в сумме 455,28 руб.; НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом в сумме 49089,09 руб.; ЕСН в сумме 128857,76 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 47789,74 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37822,03 руб.; по НДФЛ в сумме 16721 руб., ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем в сумме 14385,12 руб.; ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам в сумме 294556 руб.; НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом в сумме 115621 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 92530 руб. и накопительную часть трудовой пенсии в сумме 26575 руб.

При этом налоговый орган исходил из показаний работников предпринимателя, допрошенных в качестве свидетелей в отношении заработной платы, выплаченной ИП Г.Н., а также невключения в доход за 2005 год суммы 10337,76 руб., полученной безналичным путем.

Решением от 18.05.2007 N 0063 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, принятым по апелляционной жалобе ИП Г.Н., решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области изменено. Признано неправомерным привлечение к ответственности за неполную уплату страховых взносов за 2003 и 2004 годы в связи с внесением изменений в главу 24 НК РФ и Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым контроль за правильным исчислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы с 01.01.2005. Сумма штрафа уменьшена до 2422 руб., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии до 8650 руб., на накопительную часть трудовой пенсии до 3460 руб. По НДФЛ управление по налогам и сборам признало неправомерным обязание предпринимателя уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 115621 руб., неудержанную и неперечисленную в бюджет при выплате дохода, поскольку физические лица, которым выплачен доход, на момент проверки, не состояли в трудовых отношениях с предпринимателем.

Межрайонной инспекции предложено также произвести перерасчет пеней.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов послужил вывод налоговых органов, о занижении налоговой базы по указанным налогам и взносам за период 2003-2005 годы в связи с занижением заработной платы выплаченной работникам и занижением дохода.

Предприниматель обжаловал названные решения в части доначисления НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем; ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем; ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам; НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, за несвоевременную уплату указанных налогов и страховых взносов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год; ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004, 2005 годы; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах; по части 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 за неполную уплату страховых взносов (т. 8 л.д. 38-39).

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания неправомерным доначисление НДФЛ за 2005 год, ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком - предпринимателем за 2005 год; ЕСН, подлежащим уплате налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за 2004-2005 годы и пеней, приходящихся на неправомерно доначисленные налоги, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов; по статье 123 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт получения работниками предпринимателя заработной платы в размерах, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, поскольку 8 свидетелей (из них 6 при даче показаний в суде), из 12 опрошенных налоговым органом данный факт не подтвердили.

Кроме того при опросе свидетелей по ходатайству предпринимателя суд установил факт нарушения налоговым органом требований налогового законодательства о порядке получения показаний свидетелей.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование доначисленным за 2003-2004 годы и соответственно пеней и штрафа решение межрайонной инспекции признано недействительным в связи с отсутствием у налогового органа полномочий по контролю за правильностью исчисления страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в части занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы в связи с занижением заработной платы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Решение налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с занижением суммы дохода за 2005 год и доначисление в связи с этим НДФЛ и ЕСН признано судом недействительным, однако в нарушение требований статьи 170 АПК РФ вывод суда в данной части не мотивирован. Довод кассационной жалобы налогового органа в данной части обоснован, поэтому судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение.

Довод налогового органа о необоснованном удовлетворении судом заявления предпринимателя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и доначислении страховых взносов за данный период, поскольку решение налогового органа в данной части изменено вышестоящим налоговым органом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с недоказанностью занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН из-за занижения заработной платы, выплаченной работникам, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении страховых взносов за 2004-2005 годы.

Как следует из пункта 3 уточнения заявленных требований (т. 8 л.д. 38-39), предпринимателем решение налогового органа оспорено в части доначисления НДФЛ и ЕСН. При этом в пункте 3 уточнения отсутствует ссылка об оспаривании доначисления налогов только за 2004-2005 годы. Следовательно, вывод судов о том, что решение налогового органа предпринимателем о доначислении налогов за 2003 год не оспаривалось, противоречит материалам дела, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя в данной части обоснованна.

Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2008, постановление от 30.07.2008 по делу N А59-1830/2007-С13 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 29.03.2007 N 11 и решения УФНС России по Сахалинской области от 18.05.2007 N 0063 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем за 2005 год, обязании индивидуального предпринимателя Г.Н. уплатить недоимку по названным налогам, доначислении пеней и отказе в признании недействительным указанных решений налоговых органов в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, пеней приходящихся на эти суммы, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.