Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

При помощнике судьи Михайловой С.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1691/2021 по апелляционной жалобе * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба 72 935, 73 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 965, 20 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 388, 07 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить * излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 399, 45 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к ответчику * о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что по вине собственника квартиры *, расположенной в доме * произошел залив ниже расположенной квартиры *, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный вред, размер которого согласно, заключению ООО "Ремстройсервис", составляет 347 993, 67 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10 000 рублей. В результате залива и последующего отсутствия электричества вышел из строя и требует замены холодильник, купленный в 2015 году за 20 000 рублей. Квартира истца была застрахована в Сбербанк Страхование, в том числе, на случай залива. Произошедший 01.05.2020 по вине ответчика залив был признан страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 000 рублей, что не покрывает весь ущерб от залива. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказалась.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 187 993, 67 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба - 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5 499, 87 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности - *, заявленные исковые требования уточнили и, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 145 040, 73 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба - 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5 499, 87 руб. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик * в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая компания, определенный размер причиненного ущерба также полагает завышенным.

Третьи лица и их представители: * извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит *

В судебное заседание не явились третьи лица - * извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца *, ее представителя по доверенности * ответчика *, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа по взыскании стоимости мебели, пострадавшей в результате залива.

Согласно п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д. 2, кв. 50.

01.05.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является * В результате указанного залива внутренней отделке квартиры истца, а также находящемуся в нем имуществу причинены повреждения.

Согласно Акту *, в квартире * на стояке ГВС жильцами были произведены работы собственными силами по переоборудованию врезок на полотенцесушитель, которые не соответствуют техническим нормам, а именно, резьбовые врезки сделаны напрямую к стояку без направляющих отводов, что привело к прорыву в месте сварки 01.05.2020.

Согласно экспертному заключению ООО "Ремстройсервис" - Отчет N 110, составленный по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и имущества в ней составляет 347 993, 67 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10 000 рублей, а стоимость услуг по составлению досудебной претензии 2 000 рублей. Кроме того, из пояснений истца следует, что в результате залива и последующего отсутствия электричества вышел из строя и требует замены холодильник, купленный в 2015 году за 20 000 рублей.

Судом также установлено, что квартира истца была застрахована по договору имущественного страхования с *Страховщик данное событие в виде залива квартиры истца 01.05.2020 признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 181 487, 60 руб, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 73011 и актом о страховом случае N 021081-ИМ-20 от 22.07.2020.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении недостающего размера причиненного ущерба, оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик * ссылалась на отсутствие её вины в произведшем заливе, в подтверждение чего ею представлено заключение N 8/20, составленное специалистом * 05.06.2020 по заказу * (страховщика объекта страхования - квартиры и гражданской ответственности ответчика по договору страхования "*).

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО "АНГОРЭКС". Место аварии - "место прорыва - сварка между стояком и отводом" системы горячего водоснабжения (ГВС) в санузле (ванная- туалет) квартиры *, расположенной по адресу: г. *, относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения причин залива, а также размера, причиненного истцу материального вреда, определением суда от 29.07.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту *

Согласно выводам заключения эксперта *, причиной залива квартиры N 50 по адресу: *, имевшего место 01.05.2020 года, явился прорыв в месте присоединения врезки на полотенцесушитель к общедомовому стояку в вышерасположенной квартире N 54.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *, в результате залива, имевшего место 01.05.2020 года, с учетом Акта от 12.05.2020 года, на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов - 235 399 руб, (254 423, 33 руб.) с учетом износа материалов - 217 505 руб. (234 933, 63 руб.).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального вреда суд исходил из нижеследующего.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует, что залив квартиры Милюковой Р.Г. произошел в результате прорыва в месте присоединения врезки на полотенцесушитель к общедомовому стояку в вышерасположенной квартире N54. Доказательств тому, что работы по переоборудованию врезок на полотенцесушитель проводилась силами управляющей организации, с их ведома и согласия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку в её квартире произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, за неисправность которых должен отвечать собственник.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта залива, факта причинения ущерба имуществу истца, а также наличия между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/400-2-1691/21-СТЭ от 19.10.2021, признав его выводы обоснованными, содержащими оценку стоимости восстановительного ремонта, доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, чем определенный данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Суд также принял во внимание, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования получила от страховщика, застраховавшего имущество истца, страховое возмещение в размере 181 487, 60 руб, следовательно, невозмещенной частью причиненного истцу материального вреда остается сумма - 72 935, 73 руб. (254 423, 33 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 181 487, 60 руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанная сумма взыскана с ответчика Лопуховой С.А. в пользу Милюковой Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире.

Принимая решение о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, полагая его законным и обоснованным, основанном на фактических материалах дела и требованиям законодательства.

В тоже время, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости повреждённого во время залива движимого имущество истца, а также холодильника, указав, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нахождения указанного имущества в квартире истца на момент его залива, а также его повреждения в результате рассматриваемого залива, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, из акта осмотра квартиры истца *, составленного Управляющей компанией * следует, что в момент обследования зафиксировано повреждение имущества истца: шкаф распашной двухстворчатый - деформирован, шкаф зеркальный - значительно деформирована задняя стенка и перегородки.

Как следует из отчета *, составленного по заказу истца, стоимость пострадавшей мебели с процентом износа составляет 52105, 00 рублей. (л.д.22)

Согласно заключения эксперта N 8/20, составленного специалистом *о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, стоимость поврежденной мебели выплачена истицу не была, денежные средства выплачены только в счет ремонта жилого помещения. (л.д.25-30).

В заключении эксперта *, экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Стоимость поврежденной мебели не определялась.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного заливом имуществу истца, однако такой ущерб имел место, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного имуществу, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба надлежит определить, исходя из заключения, составленного по заказу истца, поскольку экспертное учреждение * данный ущерб не оценила.

Как следует из отчета N 110 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" от 19 мая 2020г, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 52 105 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в результате произошедшего залива произошло ухудшение здоровья истца, в то время как имеющиеся у истца заболевания не находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим заливом.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненной в результате залива отделке квартиры истца, стоимость указанных услуг составила 6 000 руб, а стоимость услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором, квитанциями об оплате, указанные расходы суд признал необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 5 965, 20 руб. что составляет 49, 71 % удовлетворенных судом исковых требований от заявленных истцом.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388, 07 руб, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, при этом излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины в сумме 1 399, 45 руб. на основании ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы * о необоснованном отказе во взыскании морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в данной части не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обоснованного и законного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании стоимости ущерба, причиненного мебели.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба, причиненного мебели, 52 105 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи