Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-207/22 по иску Хаджиновой Людмилы Владимировны к фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску фио к Хаджиновой Людмиле Владимировне, Захаревич Майе Андреевне о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращения права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым иск Хаджиновой Л.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи доли от дата является собственником 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36, 6 кв. м, жилой площадью 19, 1 кв. м, находящуюся по адресу: адрес; однако не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчик ее не пускает истицу в жилое помещение, при этом, ответчик в данной квартире не проживает, сдает ее в аренду.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к Хаджиновой Л.В. и Захаревич М.А. о признании договора купли-продажи доли недействительным, признании доли незначительной, признании права собственности на долю, прекращения права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от дата является собственником 5/6 доле в праве собственности на спорную квартиру; прежний собственник 1/6 доли Захаревич М.А. продала свою долю Хаджиновой Л.В, поскольку фио отказалась от преимущественного права, полагая цену завышенной; просила признать недействительным договор купли-продажи, признать долю ответчика незначительной, признать за фио право собственности на 1/6 долю, прекратить право общей долевой собственности, путем выплаты компенсации в размере стоимости доли, снять с регистрационного учета фио

Решением Никулинского районного суда адрес от дата суд обязал фио не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения Хаджиновой Л.В, также обязал фио предоставить Хаджиновой Л.В. комплект ключей для доступа в квартиру; в удовлетворении требований фио о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращения права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, снятии с регистрационного учета, отказал.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью 36, 6 кв. м, жилой площадью 19, 1 кв. м, находящаяся по адресу: адрес.

До дата собственниками спорной квартиры являлись: ответчик Захаревич М.А. - 1/6 доля в праве, фио - 1/3 доля в праве, и фио - ? доля в праве.

дата продавцы фио и фио заключили с покупателем фио договор купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру. Цена договора - 4.650.000, сумма

дата Захаревич М.А. продала Хаджиновой Л.В. 1/6 долю в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру.

Удовлетворяя требования Хаджиновой Л.В. - собственника 1/6 долю в праве на спорную однокомнатную квартиру, суд исходил из того, что она нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья, вынуждена снимать жилое помещение, попытки вселиться в спорное жилое помещение оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании договора купли-продажи от дата недействительным, признании доли Хаджиновой Л.В. незначительной, признании за фио права собственности на 1/6 долю, прекращении права общей долевой собственности, путем выплаты компенсации в размере стоимости доли, снятии Хаджиновой Л.В. с регистрационного учета, суд исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГГК РФ).

Как пояснила судебной коллегии фио, она приобретала 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру жилой площадью 19, 1 кв. м для проживания.

Членами одной семьи фио и фио не являются.

Судебная коллегия критически относится к заявлению Хаджиновой Л.В. о том, что собственность в размере 3, 18 кв. м жилой площади приобретена ей за 2.150.000, сумма, согласно представленному платежному поручению от дата, с целью проживания.

фио, в свою очередь, приобретая 5/6 доле в праве на спорную однокомнатную квартиру, должна была обоснованно предполагать, что в случае, если она не выкупит у собственника Захаревич М.А. 1/6 долю в праве, собственник может продать ее любому третьему лицу.

Между тем, фио приобрела доли в праве собственности на спорную квартиру не для цели проживания, поскольку сдавала спорную квартиру без согласия сособственника Захаревич М.А.

Истец фио, могла приобрести 1/3 и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которые в продаже были с дата, одновременное 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которая в продаже была с дата

Однако фио, осознавая, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Захаревич М.А, которая проживала в спорной квартире на тот момент, дата. дата заключила договора купли продажи 1/3 и ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру с фио и фио

Затем фио не воспользовалась преимущественным правом покупки, когда получила от Захаревич М.А. уведомление о продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом сама фио не предлагала Захаревич М.А. выкупить ее долю.

Кроме того, заявляя требование о прекращении права общей долевой собственности, путем выплаты Хаджиновой Л.В. компенсации в размере стоимости доли, фио ходатайст о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, денежные средства на депозитный счет Судебного департамента не перечислила.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях сторон усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем суд вправе отказать сторонам в защите принадлежащих им прав.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права, и, принимая по делу новое решение, отказывает в удовлетворении заявленных Хаджиновой Л.В. и фио требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, который в удовлетворении иска Хаджиновой Людмилы Владимировны к фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать; в удовлетворении встречного иска фио к Хаджиновой Людмиле Владимировне, Захаревич Майе Андреевне о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращения права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: