Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафарова С.Р. по доверенности Таланова К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований Сафарова... к Арутюнову... о восстановлении срока для принятия наследства, установить факт родственных отношений, признать право на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

истец Сафаров С.Р. обратился в суд с иском к ответчику Арутюнову С.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Сафарова К.А, двоюродного брата истца, установлении факта родственных отношений истца и наследодателя, признании права истца на наследство, открывшееся после смерти Сафарова К.А, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2020 умер Сафаров К.А, после смерти которого открылось наследство. Сафаров С.Р. является двоюродным братом наследодателя. Отец истца - дядя наследодателя Сафаров Р.Н. умер... В связи с чем истец наследует по праву представления. В установленный законом шестимесячный срок Сафаров С.Ф. не принял наследство по уважительной причине, так как не знал о смерти брата, проживает в другом районе города Москвы. Также истец указывает, что необходимо установить факт родственных отношений с двоюродным братом для принятия наследства. Арутюнов С.Р, обратившийся за наследством, является наследником шестой очереди, но надлежащих документов нотариусу не представил. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец и его представители Топаллер Ю.Б. и Таланов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо нотариус Крупнева Л.Г. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила письменный отзыв на иск и материалы наследственного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сафарова С.Р. по доверенности Таланов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Сафарова С.Р. по доверенности Топаллер Ю.Б. и Таланов К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Арутюнов С.Р, 3-е лицо нотариус Крупнева Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1142, 1152, 1155, 1156 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 умер Сафаров К.А.

19.01.2021 нотариусом Крупневой Л.Г. было заведено наследственное дело N3/2021 к имуществу умершего Сафарова К.А. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти двоюродного дяди Сафарова К.А. от имени Арутюнова С.Р, являющегося наследником шестой очереди.

Арутюновым С.Р. было предоставлено нотариусу решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2020, вступившее в законную силу 25.12.2020, о признании Арутюнова С.Р. наследником, фактически вступившим в наследство, открывшееся после смерти Сафарова К.А. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Арутюнов С.Р. является наследником шестой очереди по закону к имуществу умершего Сафарова К.А, поскольку является ему двоюродным племянником. Также Арутюновым С.Р. было предоставлено и имеется в материалах наследственного дела свидетельство о смерти Сафарова.., свидетельство о рождении Арутюнова.., повторное свидетельство о рождении Арутюнова.., отцом которого указан Арутюнов... Свидетельство о смерти Арутюнова.., выписка из метрической книги о рождении Арутюнова.., повторное свидетельство о рождении Сафарова.., свидетельство о браке между Сафаровым... и Козловой.., с присвоением ей фамилии Сафарова, копия свидетельства о рождении Козловой...

23.01.2021 по истечении срока для принятия наследства к нотариусу обратился истец Сафаров С.Р, при этом не представил документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, о чем было сообщено истцу нотариусом.

В материалы гражданского дела предоставлены документы, подтверждающие, что истец является двоюродным братом умершего Сафрова К.А. - свидетельство о рождении Сафарова.., справка о рождении Сафарова.., архивная справка о рождении Сафарова.., свидетельство о смерти Сафарова.., архивная справка о рождении Сафарова.., свидетельство о смерти Сафарова.., свидетельство о смерти Сафарова... Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Сафаровым С.Р. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, признав неубедительными ссылки истца на проживание в другом районе одного города, а также на пандемию, поскольку имелась возможность телефонного общения между родственниками, шесть месяцев достаточно длительный срок для того, чтобы обеспокоится тем, что брат не выходит на связь, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам и доводам истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что о смерти наследодателя истец не знал и не должен был знать, так как они не являлись друг другу близкими родственниками, поэтому между ними отсутствовало регулярное общение, также отсутствовала возможность телефонного общения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, так как основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), - но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства не являются, поскольку они не указывают на то, что истец не должен был знать об открытии наследства после смерти двоюродного брата, интересоваться его судьбой.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств смерти наследодателя и обнаружения его трупа также не свидетельствуют об уважительной причине пропуска истцом срока для принятия наследства, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с призванием к наследованию после смерти Сафарова К.А. ответчика Арутюнова С.Р. по существу направлены на оспаривание юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2020, вступившим в законную силу 25.12.2020, тогда как порядок обжалования судебных актов предусмотрен законодательством в ином порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафарова С.Р. по доверенности Таланова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи