Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24739/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Шевелевой Ю.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Шевелевой Ю.Ю. Антонова Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевелева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Асаевой А.Р, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.

В суд поступило ходатайство представителя истца об обеспечении иска, в котором она просила наложить арест на счета и дебиторскую задолженность Асаевой А.Р, а так же на задолженность фио перед Асаевой А.Р. в размере заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Шевелева Ю.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления представителя истца Шевелевой Ю.Ю. Антонова Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и дебиторскую задолженность Асаевой А.Р, а так же на задолженность фио перед Асаевой А.Р. в размере заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частую жалобу истца Шевелевой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: