Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-24761/2022

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А.

N 33-24761/2022

город Москва

04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4275/2019 по иску Крупенио Н*Н* к Крупенио К*Н* о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, по апелляционной жалобе истца Крупенио Н*Н*, подписанной его представителем Зайцевой К*В*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Крупенио Н*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Крупенио Н.Н. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Крупенио К.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска Крупенио Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крупенио Н.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Крупенио Н.Н. - Выборнова О.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Крупенио К.Н. - Степанова Е.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2011 года между Крупенио Н.Н. в качестве дарителя и Крупенио К.Н. в качестве одаряемого заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12 апреля 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Крупенио Н.Н. указывал на то, что заявление и иные документы для государственной регистрации перехода права им не предоставлялись; объект недвижимости ответчику во владение не передавался; квартира является местом жительства истца.

В рамках уточнения иска истец ссылался на то, что не выдавал и не подписывал доверенность на осуществление регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился 26 июня 2019 года.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 168, 181, 199, 200 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

При этом, суд исходил из того, что ранее в производстве того же суда находилось другое гражданское дело по иску Крупенио Н.Н. к Крупенио К.Н. о признании недействительным того же договора дарения квартиры (дело N 2-5256/2017).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, принятым по названному гражданскому делу, в удовлетворении иска Крупенио Н.Н. отказано в том числе по основаниям пропуска им срока исковой давности без уважительных причин.

При этом, из содержания этого судебного решения следует, что истец пояснил, что знал о том, что подписывает договор дарения, а о нарушении своего права Крупенио Н.Н. понял 10 июля 2013 года; при этом, в *** году он вступил в брак и чувствовал себя хорошо.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в рамках вышеуказанного гражданского дела судом также выявлено не было.

Соответственно, юридически-значимые обстоятельства, связанные с моментом, когда истец узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также с вопросом об уважительности причин пропуска срока исковой давности, преюдициально следуют из содержания предыдущего решения суда от 28 ноября 2017 года, вступившего в законную силу на дату принятия судебного решения по настоящему гражданскому делу (ст. 61 ГПК РФ).

При этом, соответствующие заболевания у истца по существу имелись уже по состоянию на период 2011-2013 годов, в связи с чем такие заболевания в качестве самостоятельных уважительных причин пропуска срока исковой давности на столь значительный период времени объективно рассматриваться не могут.

Иное привело бы к нарушению основополагающего принципа определенности и устойчивости гражданско-правовых отношений, что допустимым по правилам ст. 1 ГК РФ признано быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупенио Н*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: