Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24763/2022

Судья первой инстанции Арзамасцева А.Н, Гр. дело N 33-24763/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-197/22 (первая инстанция)

06 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца Арсеньева Леонида Леонидовича, ответчика Волкова Евгения Сергеевича, на решение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Евгения Сергеевича в пользу Арсеньева Леонида Леонидовича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Арсеньев Л.Л. с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Волкову Е.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации в счет возмещения расходов на лечение, судебных расходов. Свои требованиям мотивирует тем, что с марта 2016 года и по настоящий момент ответчик являясь администратором сайта 4к1.рф, в сети интернет опубликовал статью с заголовком "Где деньги, Зин"?, в которой распространены сведения в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: Арсеньев Леонид Леонидович - председатель ЖСК "Высокий-1" не имеет собственности в нашем доме и не проживает в нём, признан банкротом, имеет судимость; За 5 лет занимается незаконными поборами в размере сумма; незаконно за 5 лет собрал взносов на капитальный ремонт сумма. Кроме того истец указывает, что на указанном сайте также размещены и иные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности в публикации от 30.10.2020 года ответчиком указывается, что в 2019 году заведено уголовное дело за нанесение в 2018 году ущерба автомобилю бывшей жены, но затем закрыли дело по соглашению сторон, компенсация ущерба и выплаты судебного штрафа; в публикации от 17.02.2020 года размещенной в 16 часов 06 минут содержится информация о том, что Межрайонная Останкинская прокуратура передала материалы в УВД по факту хищения денежных средств собственников фио; в публикации от 10.04.2021 года, размещённой в 21 часов 50 минут указывается, что актриса фио пришла поддержать фио в Останкинском суде... может персонально ей платежи отменили или премию дали; в публикации от 27.06.2021 года, размещенной в 11 часов 16 минут ответчиком опубликованы персональные данные фио и результаты психиатрической экспертизы проведённой в рамках уголовного дела.

Поскольку указанные в статье и публикациях сведения являются несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство фио, постольку истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд о признании указанных сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения об истце, путем удаления Сведений с веб-сайта в сети Интернет: 4к1.рф и размещения в сети Интернет: 4к1.рф письменного сообщения с извинениями, содержащими следующие сведения: "Уважаемый фио, искренне прошу у Вас прощения за весь "мусор" который я изливал на Вас путем написания текстов и опубликования сведений в сети интернет, которые являются моими выдумками и не соответствуют действительности", а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсации в счет возмещения расходов на лечение в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было отклонено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Арсеньев Л.Л, ответчик Волков Е.С. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по ордеру - адвоката фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу от ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ответчик Волков Е.С. является администратором сайта 4к1.рф.

На сайте 4к1.рф размещены различные публикации, в частность статья с заголовком "Где деньги, Зин?", содержащая помимо прочего следующие выражения, фио - председатель ЖСК "Высокий-1" не имеет собственности в нашем доме и не проживает в нём, признан банкротом, имеет судимость; За 5 лет занимается незаконными поборами в размере сумма; незаконно за 5 лет собрал взносов на капитальный ремонт сумма".

В статье, опубликованной ответчиком 30.10.2020 года указывается, что в 2019 году заведено уголовное дело за нанесение в 2018 году ущерба автомобилю бывшей жены, но затем закрыли дело по соглашению сторон, компенсация ущерба и выплаты судебного штрафа.

В публикации от 17.02.2020 года размещенной ответчиком в 16 часов 06 минут содержится информация о том, что Межрайонная Останкинская прокуратура передала материалы в УВД по факту хищения денежных средств собственников фио.

В публикации от 10.04.2021 года, размещённой в 21 часов 50 минут указывается, что актриса фио пришла поддержать фио в Останкинском суде... может персонально ей платежи отменили или премию дали.

В сообщении от 27.06.2021 года, размещенном в 11 часов 16 минут, опубликованы сведения из приговора по уголовному делу о результатах психиатрической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела в отношении фио

Согласно ответу на запрос суда, сведениями о наличии судимости, привлечения к уголовной ответственности фио ГИАЦ МВД России не располагает.

23 января 2022 года в 19 час. 55 мин. ответчиком опубликовано опровержение сведения о том, что у фио имеется судимость.

Отказывая Арсеньеву Л.Л. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, признании недостоверными, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиком в сети интернет на сайте 4к.1.рф, суд первой инстанции верно исходил из того, что сведения в публикациях от 30.10.2020 года, 17.02.2020 года, 10.04.2021 года, 27.06.2021 года, а также частично в статье с заголовком "Где деньги, Зин?", связаны критической оценкой деятельности фио в должности председателя ЖСК "Высокий 1", являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикаций, его оценочным суждением относительно деятельности истца, которые не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Между тем, суд первой инстанции учел, что сведения в опубликованной статье "Где деньги, Зин?" о наличии у истца фио судимости, не соответствуют действительности, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, в связи с чем, умаляют честь и достоинство истца.

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком не оспаривался.

Следовательно, в силу п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 Арсеньев Л.Л. имеет право требовать от ответчика фио их опровержения.

Между тем, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик в судебном заседании представил сведения об опубликовании на странице интернет сайта 4к.1.рф опровержения сведений о наличии у фио судимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, равно как и оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, суд первой инстанции не нашел.

Вместе с тем, установив совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", применительно к распространению ответчиком несоответствующего действительности утверждения о судимости истца, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем и важность защищаемого права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за медицинское лечение в размере сумма, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Арсеньеву Л.Л. в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения требований в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, а также с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Так, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, последним в суде первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

С произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств применительно к указанным требованиям, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не находит, основания для увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации расходов на лечение, принятия в указанной части нового решения, у судебной коллегии отсутствуют..

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству представителя истца не отложил рассмотрение дела для подготовки правовой позиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в связи с распространением сведений о наличии у истца судимости, так как соответствующая судимость на дату публикации на сайте 4к.1.рф у фио имелась, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как имеющимися в материалах дела доказательствами, справкой о наличии (отсутствии) у фио судимости из ГУ МВД России по адрес ЗИЦ от 30.06.2021 года, ответом на запрос суда из ГУ МВД России по адрес от 22.10.2021 года в отношении фио, сведения о наличии у фио судимости опровергаются, а представленными в материалы дела обезличенными копиями приговора, апелляционного постановления, данные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требовать компенсацию морального вреда, предусмотрено п. 9 ст. 152 ГК РФ, основания полагать, что компенсация морального вреда в связи с распространением Волковым Е.С. в отношении фио порочащих честь и достоинство сведений взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неправомерно, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы фио удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: