Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Установить факт регистрации брака между фио и фио.

Установить факт принятия наследства фио после смерти супруга фио, умершего 21.09.2009 года.

Признать за Тузлуковой Маргаритой Тагировной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тузлукова М.Т. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском Департаменту городского имущества адрес, в котором просил установить факт регистрации брака между фио и фио, установить факт принятия наследства фио после смерти 21.09.2009 г. супруга фио, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 21.09.2009 г. умер фио (наследодатель). После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 06.04.2010 г. фио (мать истца) обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по всем основаниям после смерти фио Истец, являясь вторым наследником по закону, отказалась от наследства в пользу матери. 06.04.2010 г. нотариусом было отказано фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, так как из представленных документов не усматривалось, что фио и наследодатель являются женой и мужем соответственно. В свидетельстве о заключении брака указано, что после регистрации брака мужу была присвоена фамилия фио. Однако после регистрации брака наследодатель фамилию не сменил, а во всех официальных документах фамилия наследодателя указывается как фио. 06.04.2021 г. фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования. 15.06.2021 г. фио умерла. 24.06.2021 г. нотариусом открыто наследственное дело N 249/2021, согласно которому единственным наследником умершей по закону является ее дочь - Тузлукова М.Т, что подтверждается справкой N 2224 от 17.12.2021 г. Таким образом, Тузлукова М.Т. является правопреемником фио и единственным наследником ее имущества по закону. В связи с тем, что фио не успела при жизни установить факт регистрации брака со своим супругом фио, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ней признано не было, указанное спорное имущество не было включено в состав наследства после ее смерти.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Тузлукову М.Т. которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2009 г. умер фио (наследодатель).

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

06 апреля 2010 года фио (мать истца) обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по всем основаниям после смерти фио

Истец, являясь вторым наследником по закону, отказалась от наследства в пользу матери.

06 апреля 2010 года нотариусом было отказано фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, так как из представленных документов не усматривалось, что фио и наследодатель являются родственниками (женой и мужем соответственно). В свидетельстве о заключении брака указано, что после регистрации брака мужу была присвоена фамилия фио. Однако после регистрации брака наследодатель фамилию не сменил, а во всех официальных документах фамилия наследодателя указывается как фио.

06 апреля 2021 года фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

15 июня 2021 года фио умерла.

24 июня 2021 года нотариусом открыто наследственное дело N 249/2021, согласно которому единственным наследником умершей по закону является ее дочь - Тузлукова М.Т, что подтверждается справкой N 2224 от 17.12.2021 г.

Таким образом, Тузлукова М.Т. является правопреемником фио и единственным наследником ее имущества по закону.

В связи с тем, что фио не успела при жизни установить факт родственных отношений со своим супругом фио, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ней признано не было, указанное спорное имущество не было включено в состав наследства после ее смерти.

Факт регистрации брака фио и фио подтверждается следующими доказательствами.

04 декабря 1963 года между фио (мать Истца) и фио (наследодатель) заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС адрес, что подтверждается Свидетельством о браке серия П-РБ N 471894.

фио в паспорте на странице "семейное положение" поставлен штамп, согласно которому у нее зарегистрирован брак с фио

В период брака у фио и наследодателя родилась дочь - истец по настоящему делу, что подтверждается свидетельством о рождении серия Ц-РБ N 656526 от 19.02.1966 г.

В графе "отец" наследодатель записан согласно данным паспорта - фио

28 сентября 1990 года между истцом и фио заключен брак, зарегистрированный Дворцом бракосочетания отдела ЗАГС Исполкома Моссовета, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия VIII-МЮ N 290102 от 28.09.1990 г.

После регистрации брака истцу присвоена фамилия фио.

09 марта 1993 года фио и фио в адрес исполняющего обязанности начальника РЭУ-23 адрес муниципалитета "Текстильщики" было подано заявление о передаче квартиры в их общую совместную собственность.

В данном заявлении фио и фио указаны как заявитель и его супруга.

Впоследствии на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.04.1993 г. N 041723-000982 за фио и фио зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о собственности на жилье N0605411 от 28.04.1993 г.

фио и фио совместно проживали в квартире как супруги. После смерти фио Кирюшина Т.А. продолжала проживать в квартире до самой смерти.

В досудебном порядке разночтения в официальных документах в написании фамилий устранены быть не могут из-за смерти наследодателя.

При этом указанные разночтения лишали фио возможности вступить в права наследования за своим умершем супругом, а впоследствии и истца за своей умершей матерью.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265, 112, 1152, 1553, 1154 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тузлуковой М.Т. исковых требований, поскольку фио и фио являлись супругами, фио фактически приняла наследство, но не успела зарегистрировать право собственности из-за смерти, а истец является наследником после смерти фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: