Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горячева Сергея Викторовича на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Горячева Сергея Викторовича к Артемовой Наталии Михайловне о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой Наталии Михайловны в пользу Горячева Сергея Викторовича проценты по договору займа в размере 74 116 руб. 38 коп, государственную пошлину - 2 423 руб. 49 коп.

В остальной части в иске отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Артемовой Н.М. о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2007 года по 19 августа 2019 года в размере 12606720 руб, процентов за пользование займом в размере 856071, 61 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб, а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора займа от 21 июня 2007 года передал в долг ответчику денежную сумму в размере 980000 руб. на срок до 21 июля 2007 года. В случае нарушения сроков возврата денежных средств ответчик обязалась выплатить 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возвращения суммы займа. В установленный срок Артемова Н.М. денежную сумму по договору займа истцу не возвратила, в связи с чем вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2008 года исковые требования фио были удовлетворены и с Артемовой Н.М. взысканы сумма долга по договору займа в размере 980000 руб, неустойка за период с 22 июля 2007 года по 22 ноября 2007 года в размере 364560 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10222, 80 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. На основании вышеназванного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства по состоянию на 26 декабря 2019 года с должника удержана сумма в размере 1132438, 82 руб, из которой 980000 руб. - сумма основного долга, которая погашена по состоянию на 19 августа 2019 года, 152438, 82 руб. - сумма неустойки и судебных расходов, которая погашалась с 19 августа 2019г.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Солнцевского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года решение Солнцевского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Артемовой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Горячев С.В. в судебном заседании исковые требования в указанной части поддержал, пояснил, что данные требования основаны на ст. 809 ГК РФ, также уточнил, что периодом взыскания является с 21.06.2007 г. по 19.08.2019 г.

Ответчик Артемова Н.М. в судебном заседании против иска в части возражала, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Горячев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда адрес от 30.01.2008 установлено, что 21.06.2007 Артемова Н.М. получила в долг от фио денежную сумму в размере 980000 руб, на срок до 21.07.2007, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа Артемова Н.М. обязалась уплатить неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы займа. Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчик не исполнила, в связи с чем указанным заочным решением исковые требования фио к Артемовой Н.М. о взыскании долга и неустойки по договору займа были удовлетворены в полном объеме, с Артемовой Н.М. в пользу фио взысканы сумма долга по договору займа в размере 980000 руб, неустойка за период с 22.07.2007 по 22.11.2007 в размере 364560 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10222, 80 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

На основании вышеназванного судебного решения истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 664/09/25/77.

По исполнительному производству N 664/09/25/77 по состоянию на 26.12.2019 с Артемовой Н.М. удержана сумма в размере 1132438, 82 руб, из которой 980000 руб. - сумма основного долга, которая погашена по состоянию на 19.08.2019, 152438, 82 руб. - сумма неустойки и судебных расходов, которая погашалась с 19.08.2019.

Как следует из расчета, произведенного истцом, сумма процентов за пользование займом за период с 22.02.2007 по 18.06.2019 составляет сумму в размере 856071, 61 руб.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 207, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных Горячевым С.В. исковых требований и взыскании с Артемовой Н.М. в пользу истца процентов по договору займа за период с 06.03.2017 по 19.08.2019 года в размере 74116, 38 руб, учитывая, что в договоре (расписке) от 21.06.2007 года условия о размере процентов на сумму займа не согласованы, а основной долг ответчиком погашен 19.08.2019.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2423, 49 руб. соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 30 марта 2021 года, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке только 19 августа 2019 года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день возникновения спорных правоотношений (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции спорных правоотношений).

Договор займа заключен сторонами 21 июня 2007 года, и, в связи с отсутствием в нем соглашения о выплате процентов, в силу закона проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного, в данном случае подлежат применению положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и срок исковой давности по взысканию процентов на сумму займа подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

С иском истец обратился 06 марта 2020 года, соответственно, как правильно установилсуд, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа за период с 06.03.2017 по 19.08.2019 года.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: