Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-24805/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3595/2021 по частной жалобе представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве - Чекалиной О.Н. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 30.09.2021 названного суда частично удовлетворены исковые требования Умновой Т.М, предъявленные к Умнову М.В, Умновой М.М, о государственной регистрации перехода права собственности 2/3 доли в праве собственности жилого помещения на основании договора дарения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - Чекалина О.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд верно исходил из того, что названным третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 30.09.2021; мотивированное решение составлено 01.10.2021; представитель третьего лица не участвовал в судебном заседании, согласно справочному листу копия решения направлена в адрес третьего лица почтой, и согласно отчету об отслеживании (ШПИ 11773663379672 - л.д. 105) вручена Управлению Росреестра по Москве 19.11.2021.

Однако апелляционная жалоба подана представителем третьего лица лишь 27.12.2021 (л.д. 69), о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте.

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске срока обжалования по уважительным причинам состоявшегося решения, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после получения мотивированного решения представитель третьего лица не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы с 20.11.2021 по 27.12.2021, - представителем третьего лица не названо, тогда как право истца на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, также подлежит судебной защите.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, субъектный состав сторон и третьих лиц, - апелляционная инстанция согласна с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Допущенные при принятии обжалуемого определения описки подлежат устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве - Чекалиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: