Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гармашева Германа Олеговича на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска Гармашева Германа Олеговича к Маховой Наталье Владимировне об обязании включить в общую долевую собственность квартиры, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать сделку - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Гармашев Г.О. обратился в суд с иском к ответчику Маховой Н.В. о возложении обязанности совершить действия по включению в общедолевую собственность, возложении обязанности зарегистрировать сделку по включению в общедолевую собственность. Иск мотивирован тем, что дата Маховой Н.В. приобретена квартира по адресу: адрес. Квартира приобретена на средства, полученные от продажи другой квартиры, которая располагалась по адресу: фио, адрес. До продажи квартиры в адрес, в ней проживали истец и ответчик. При реализации сделки по покупке квартиры по адресу: адрес, по неизвестным истцу причинам, он не включен в общедолевую собственность на квартиру, хотя, как ему известно, он являлся сособственником квартиры по адресу: фио, адрес. Таким образом, ответчик при совершении сделки купли-продажи квартиры нарушила права фио и не включила его в число собственников квартиры. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил обязать Махову Н.В. совершить действия по включению его в общедолевую собственность квартиры по адресу: адрес и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать сделку о включении фио в общедолевую собственность на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела не подавала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гармашев Г.О. в апелляционной жалобе.

Истец Гармашев Г.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

На заседание судебной коллегии ответчик Махова Н.В, не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу от истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая Гармашеву Г.О. в удовлетворении исковых требования Маховой Н.В. о возложении обязанности по включению в число участников общей собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что между Бондарь фио, Бондарь фио, Маховой Н.В. с одной стороны и фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры от дата, по условиям которого Бондарь фио, являющаяся собственником ? доли квартиры по адресу: фио, адрес, Бондарь фио, являющаяся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: фио, адрес, и Махова Н.В, являющаяся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: фио, адрес продали квартиру по адресу: фио, адрес. Из указанного договора, иных материалов дела, следует, что основанием возникновения права собственности Бондарь О.Н, Бондарь О.Н, Маховой Н.В. на данное жилое помещение является договор передачи квартиры в собственность граждан от дата, договор установления долей от дата.

Согласно пункту 9 договора, на момент заключения договор в отчуждаемой квартире зарегистрированы Махова Н.В. и Гармашев Г.О. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета лично и содействовать фиоО, сняться с регистрационного учета в течение 20 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Также судом установлено, что между фио, фио, с одной стороны и Маховой Н.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес, по условиям которого Махова Н.В. приобрела в собственность данное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги в приобретенном Маховой Н.В. жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по месту жительства с дата зарегистрированы Гармашев Г.О, паспортные данные и Махова Н.В. (том 1, л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. (п.3).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. (п.4).

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 60 ГК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Так, заявленные исковые требования о правах на долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истец мотивирует тем, что указанное жилое помещение приобретено Маховой Н.В. за счет денежных средств, полученных от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в отношении которого истец являлся участником общей долевой собственности. В момент совершения сделки Гармашев Г.О. являлся несовершеннолетним, в результате совершения сделки остался без права на единственное жилье.

Между тем, в материалах дела, договоре купли-продажи от дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, отсутствуют данные о приобретении Маховой Н.В. соответствующего жилого помещения за счет денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец Гармашев Г.О. являлся участником общей собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, собственниками указанного жилого помещения являлись Бондарь О.Н, Бондарь О.Н, Махова Н.В.

При этом соответствующее право собственности указанных лиц в отношении данного жилого помещения возникло задолго до рождения истца фио, а именно в дата в результате передачи соответствующего жилого помещения в собственность граждан на основании договора передачи от дата. Договором от дата установлены доли Бондарь О.Н, Бондарь О.Г, фио (фио) Н.В. в праве на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела данных о том, что Гармашев Г.О. обладал правом собственности на долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с реализацией которого он связывает приобретение Маховой Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в единоличную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на возникновение у истца права собственности на долю в праве на жилое помещение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что после совершения сделки по приобретению Маховой Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес истец, будучи несовершеннолетним, не был оставлен законным представителем без права на единственное для него жилье, был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, то есть наделен собственником жилого помещения правом владения и пользования жилым помещением, правовые основания для удовлетворения заявленных Гармашевым Г.О. исковых требований о возложении обязанности по совершению действий, направленных на возникновение у истца права собственности на долю в праве на жилое помещение, а также оснований для удовлетворения производных исковых требований о возложении на Управление Росреестра по адрес обязанности по регистрации сделки о наделении фио указанным правом, суд первой инстанции не нашел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Гармашеву Г.О. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент приобретения Маховой Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Окружной поезд, дом 34, корп. 3, кв. 3 Гармашев Г.О. являлся несовершеннолетним, в результате ненаделения его правом собственности на приобретаемый объект недвижимости были нарушена правила, установленные ст. 60 СК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Так, из материалов дела не следует, что истец являлся собственником доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с реализацией которого он связывает приобретение Маховой Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. При этом из материалов дела усматривается, что до продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес истец был зарегистрирован по месту жительства в соответствующей квартире совместно с матерью Маховой Н.В. После реализации данного жилого помещения и приобретения Маховой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес истец Гармашев Г.О. был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, то есть наделен Маховой Н.В. правом владения и пользования приобретенным жилым помещением, наделен тем же объемом прав, которым обладал относительно проданного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что соответствует положениям п. 4 ст. 60 СК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом его прав, нарушении правил, установленных ст. 60 СК РФ, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало допросит в качестве свидетеля бабушку истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: