Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ДПК адрес в лице конкурсного управляющего фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ДПК адрес к Грусицкой Елене Анатольевне о взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дачный потребительский кооператив адрес (ДПК адрес) в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Грусицкой Елене Анатольевне о взыскании задолженности, и с учетом уточненных требований просил взыскать членские взносы за период с 31.01.2016г. по июль 2021г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты взносов в размере сумма, дополнительный взнос "покрытие убытков 2017г." в размере сумма, дополнительный взнос "погашение краткосрочных долговых обязательств" в размере сумма, дополнительный взнос "погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга перед адрес "Виальди", в размере сумма

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда адрес от 17.12.2019г. ДПК адрес признан несостоятельным (банкротом), и отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио Ответчик являлся членом кооператива, пользовался объектами инфраструктуры и общего пользования, в связи с чем, на него возложена обязанность по оплате паевых, целевых, дополнительных и членских взносов. Решениями уполномоченных органов управления кооператива установлен членский взнос в размере сумма со сроком оплаты 25 числа каждого месяца и был подтвержден решениями собраний членов кооператива в 2015, 2016 и 2017 г. Решением общего собрания членов ДПК адрес от 13.05.2018 г. членский взнос увеличен до сумма, а также установлены дополнительные и целевые взносы. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Грусицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также пояснил, что имеется заявление ответчика о выходе из кооператива от 24.02.2018г, ответчик являлась одним из займодавцев по отношению к ДПК, она внесла сумма, что подтверждается квитанциями, никаких обязательств у ответчика не имеется, относительно членских взносов с 31.01.2016г. по 17.06.2018г. представителем ответчика заявлен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДПК адрес в лице конкурсного управляющего фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.5, п.9-10 ст.18, п. 10 ст. 23 и п. 2 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда адрес от 17.12.2019г. ДПК адрес признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

Впоследствии, определениями Арбитражного суда адрес срок конкурсного производства был продлен.

Ответчик Грусицкая Е.А. являлась собственником земельного участка на адрес, до 24.02.2018г. являлась членом ДПК адрес, что подтверждается заявлением ответчика об исключении ее из членов ДПК, принятого председателем ДПК адрес.

Пунктом 5.7 Устава ДПК адрес установлено, что члены кооператива вносят вступительный, паевой, членские и дополнительные взносы. Размеры, состав, сроки внесения взносов определяются правлением кооператива.

Пунктом 5.14 Устава ДПК адрес предусмотрено, что в случае неуплаты членом кооператива членского взноса в срок он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1% суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Пунктом 8.2 Устава ДПК адрес установлена обязанность члена кооператива соблюдать Устав кооператива, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления кооператива, нести бремя расходов, лично участвовать в деятельности кооператива, выполнять обязательства перед кооперативом, своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы, а также установленные законом налоги и платежи.

Решением внеочередного общего собрания членов

ДПК адрес от 16.07.2016 г. был установлен дополнительный взнос в размере сумма для прекращения процедуры банкротства, который ответчик внесла 12.08.2016 г, что подтверждается справкой ДПК адрес, согласно которой по состоянию на 01.02.2018 г. у ДПК адрес перед ответчиком имеется задолженность на сумму сумма, состоящая из основного долга сумма (сумма займа) и процентов сумма

Решением общего собрания членов ДПК адрес от 28.05.2017г. установлен членский взнос в размере сумма со сроком оплаты 25 числа каждого месяца.

Решением общего собрания членов ДПК адрес от 13.05.2018г. членский взнос для членов ДПК и для лиц, не являющихся членами ДПК и ведущих индивидуальное хозяйство, но внесших паевой взнос, увеличен до сумма, а также установлены дополнительные и целевые взносы.

Кроме того, тем же решением установлены дополнительные взносы: на покрытие убытков в результате образовавшегося долга по процентам за несвоевременное погашение долга перед адрес "Виальди" при внесении средств для прекращения банкротства и процентов по внутреннему займу - в размере сумма; на погашение краткосрочных долговых обязательств перед внутренними заемщиками ввиду наступления срока погашения - в размере сумма; на покрытие обязательств, образовавшихся в результате внутреннего целевого займа на погашение долга перед адрес "Виальди" при внесении средств для прекращения процедуры банкротства и процентов по внутреннему займу - в размере сумма, всего на сумму сумма

Согласно приказу председателя правления ДПК адрес от 09.01.2019 г. сумма членских взносов была изменена с 01.01.2019 г. и установлена в размере сумма в месяц, поскольку услуги по охране и вывозу мусора истцом не оказывались.

Решения общих собраний за 2015-2016г. стороной истца представлены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по оплате соответствующих взносов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на приказ председателя правления ДПК адрес от 09.01.2019г, согласно которому сумма членских взносов была изменена с 01.01.2019г. и установлена в размере сумма в месяц.

По требованиям о взыскании задолженности за период с 31.01.2016 по 17.06.2018 ответчик просит применить срок исковой давности.

Также в возражениях указано, что с 24.02.2018г. ответчик не является членом ДПК адрес, в связи с чем, с указанной даты требовать от ответчика уплаты членских взносов у истца оснований не имеется, с указанной даты к ответчику можно предъявить только требования о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. Ссылается на отсутствие приходно-расходных смет и решений об утверждении взносов на 2019 и 2020 годы.

Кроме этого ответчик ссылается на то, что в период с 23.06.2020 по июль 2021 оснований для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры не имеется, поскольку все недвижимое имущество ДПК адрес было продано с публичных торгов. Покупателем имущества является адрес долина" (собственник земель общего пользования), договор был заключен 23.06.3020.

Относительно дополнительных взносов ответчик обращает внимание на то, что данные взносы установлены решением от 15 мая 2018г, когда ответчик уже не являлась членом кооператива.

Кроме того, дополнительные взносы устанавливались для погашения обязательств кооператива по внутреннему займу (долга и процентов), который представляет собой совокупность денежных обязательств кооператива, возникших на основании заключенных кооперативом в 2016г. с некоторыми его членами договоров займа, по которым члены кооператива (займодавцы) передали кооперативу денежные средства для целей расчета с кредитором адрес "Виальди" в рамках дела о банкротстве.

Так, решением внеочередного общего собрания членов

ДПК адрес, оформленного протоколом от 16.07.2016г, был определен дополнительный взнос в размере сумма для прекращения процедуры банкротства, который ответчик внесла 12.08.2016г.

Справкой ДПК адрес подтверждается наличие задолженности ДПК адрес перед ответчиком по состоянию на 01.02.2018г. на сумму сумма, состоящей из основного долга сумма и процентов сумма

Позже в текущей процедуре банкротства кооператива займодавцы (члены кооператива) предпринимали меры к возврату переданных ранее денежных средств, однако, всем займодавцам было отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку переданные заемные средства признаны невозвратными взносами, а сами договоры займа ничтожной сделкой.

По мнению ответчика, отсутствие внутреннего займа не порождает и необходимости сбора заявляемых истцом дополнительных взносов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что по требованиям истца о взыскании задолженности и пени за период с 31.01.2016 по 17.06.2018 истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске за указанный период.

Также суд исходил из того, что доказательств несения расходов на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в период с июня 2019 г. по июнь 2020 г. истцом представлено не было в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В 2019 г. и в 2020 г. общие собрания не проводились.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленными стороной истца протоколами не утверждена приходно-расходная смета, утверждение которой является исключительной компетенцией Общего собрания, которая является согласно ч.2 ст.8 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (действовавшего в спорный период), неотъемлемой частью дачного некоммерческого объединения и могла бы подтвердить обоснованность расчетов истца.

адрес долина" является собственником земель общего пользования поселка, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 17.07.2019г. по делу N А41-8634/18.

Исходя из представленных истцом документов, судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что у ДПК отсутствует территория как определяющий признак и, исходя из положений Устава, регулирующего деятельность истца, ответчик не может быть признан лицом, ведущим индивидуальное хозяйствование на территории истца в смысле, определенным действующим законодательством, регулирующим правоотношения в некоммерческих организациях, учрежденных гражданами на добровольных началах.

При разрешении исковых требований о взыскании дополнительного взноса на "покрытие убытков 2017 г.", дополнительного взноса на "погашение краткосрочных долговых обязательств", дополнительного взноса на "Погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга перед адрес "Виальди", суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что внутренний заем истца состоит из денежных обязательств кооператива, возникших на основании заключенных истцом договоров займа, в соответствии с которыми члены кооператива (займодавцы) передали кооперативу денежные средства для расчета с кредитором адрес "Виальди" в рамках дела о банкротстве, которое было прекращено в связи с полной оплатой задолженности истцом перед кредитором адрес "Виальди", что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 30.11.2016 г. Кроме того, информация о прекращении внутреннего займа отражена самим конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе ДПК адрес за 2019 год, из статей которого можно увидеть, что по состоянию на конец 2018 года внутренний заем отражен, а на конец 2019 года он уже отсутствует, соответственно у ДПК адрес отсутствуют какие-либо денежные обязательства по внутренним займам и соответственно отсутствует и цель сбора заявляемых дополнительных взносов.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским и дополнительным взносам, а так же пеней, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не находится на адрес, ввиду отсутствия территории как таковой, а также в связи с не предоставлением истцом доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца и оказания ими ответчику каких-либо услуг.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требования взыскания взноса с собственников земельных участков со ссылкой на решение Арбитражного суда адрес от 17.07.2019 по делу N А41-8634/2018, судебной коллегией отклоняются.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.07.2019 по делу N А41-8634/2018 установлено бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными адрес долина" в пользу ДПК адрес в целях обслуживания и эксплуатации опор сетей электроснабжения и дорог, для прохода (проезда) к объектам недвижимости.

Сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужими землями или чужими земельными участками.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Вместе с тем установление права ограниченного пользование не порождает у лица, приобретшего сервитут, прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в связи с чем, ДПК адрес не имеет право требования взыскания взносов с собственников земельных участков, расположенных в границах адрес долина"

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которой дана оценка в решении суда.

В ходе разбирательства дела истец доказательств факта несения расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в общем пользовании, не представил. При этом наличие общего имущества само по себе не доказывает конкретно заявленную сумму.

Размер таких расходов не может быть установлен произвольно, должен подкрепляться финансово-экономическим обоснованием и волеизъявлением общего собрания. В данном случае решения и финансовых документов, включая договоры и их оплату, истец не представил.

Дополнительные расходы на погашение внутренних займов суд верно рассматривал с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда от 17.12.2019 ДПК адрес признано банкротом, в связи с чем не могли проводиться общие собрания членов ДПК и утверждаться сметы, не может быть признан состоятельным.

Сам по себе факт открытия в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства не препятствует формированию приходно-расходной сметы, поскольку обязанность по ее разработке возложена в силу п.п.9 п.7 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на коллегиальный исполнительный орган СНТ - Правление.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности органов управления Кооператива прекратились и возложены на конкурсного управляющего, в том числе и в части составления приходно-расходной сметы.

В отсутствие утвержденного на общем собрании членов размера членских взносов, рассчитанного на основании, утвержденных финансово-экономических обоснований и приходно-расходных смет за 2019 и 2020 годы, ДПК "Окская долина", в силу, п.8 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая устанавливает, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, не имеет правовых оснований для начисления ответчику платы за спорный период.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени не имелось.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи